Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-10899/20 по делу N А40-218902/2019

Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-218902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ТД "СТЗ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТД "СТЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022

в рамках дела о признании ООО ТД "СТЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" (должник, ООО ТД "СТЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 прекращено производство по делу N А40-218902/19.

Конкурсный управляющий ООО ТД "СТЗ" Гончаров В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД "СТЗ" Гончарова В.П. возвращена заявителю, поскольку срок, установленный на обжалование определения суда от 15.06.2022, пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не был.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалованное конкурсным управляющим определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 15.06.2022, опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 16.06.2022 в 15:28:00 МСК и с указанного времени являлось общедоступным (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

По общему правилу жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из норм ст. 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ссуд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ, на определение суда, вынесенное 15.06.2022, истек 15.07.2022 в 23 ч. 59 мин.

Конкурсный управляющий ООО ТД "СТЗ" Гончаров В.П. обратился с апелляционной жалобой 18.07.2022, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

В указанной связи, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости исчисления установленного процессуального срока с момента опубликования обжалуемого судебного акта.

Суд округа приходит к выводу, что данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Более того, доводы кассационной жалобы прямо противоречат правовым подходам, сформулированным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД "СТЗ" Гончарова В.П. правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-218902/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова