Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84553/21 по делу N А40-218902/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-218902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ТД "СТЗ" - Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-218902/19, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "СТЗ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "СТЗ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" (ООО ТД "СТЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Вячеслав Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гришиной Юлии Евгеньевны, Бахритдинова Акмалжона Абдумажидовича, Красько Николая Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "СТЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, при этом приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года по делу N А40-218902/19 отменены в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Самарский трансформаторный завод" Бахритдинова А.А. и Красько Н.Д., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Самарский трансформаторный завод" контролирующих должника лиц Бахритдинова Акмалжона Абдумажидовича и Красько Николая Дмитриевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.11.2021 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО ТД "СТЗ" - Гончаровым В.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания; судом не исследованы обстоятельства по предпринятым мерам по взысканию задолженности и восстановлению утраченных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Самарский трансформаторный завод" создано 12.03.2014 г. решением единственного участника Красько Николая Дмитриевича. Обязанность Генерального директора указанным решением была возложена на Красько Николая Дмитриевича.

11.05.2016 в соответствии с данными ЕГРЮЛ обязанность Генерального директора ООО ТД "СТЗ" была возложена на Гришину Юлию Евгеньевну.

21.02.2019 г. в соответствии с данными ЕГРЮЛ участником со 100 % долей участия ООО ТД "СТЗ" стал Бахритдинов Акмалжон Абдумажидович.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Красько Николая Дмитриевича послужило то, что им:

- совершены действия, которые довели Общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам - им совершена сделка с ООО "Спецавтогруп", приведшая к банкротству должника.

- не исполнена обязанность по созыву собрания участников должника для принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника Бахритдинова Акмалжона Абдумажидовича послужило то, что им:

- не исполнена обязанность по созыву собрания участников должника для принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ненадлежащее осуществление контроля над деятельностью ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод", в том числе, непредъявление требований к ООО "Спецавтогрупп".

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" Красько Николая Дмитриевича, судом установлено следующее.

Возражая против заявленных требований, Красько Н.Д. ссылался на то, что работал в обществе курьером и отвозил документы в 46 налоговую инспекцию на регистрацию, однако в результате неправомерных действий третьих лиц был зарегистрирован в качестве руководителя и создателя общества, при этом ответчика под угрозой жизни вынудили взять кредит. Указывает, что он не участвовал в производственном процессе общества и не получал зарплату.

Судом установлено, что с октября 2018 в связи с неисполнением кредитных обязательств перед Банком, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности следует исходить из размера обязательств, возникших после указанной даты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения Красько Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что должником 27.10.2015 был получен кредит в АО "Кредит Европа Банк" на сумму 50 000 000 руб. с целью покупки грузового специализированного транспорта, 40 000 000 руб. из которых были перечислены ООО "Спецавтогрупп" в качестве займа в отсутствие заключенного между сторонами спора договора, при этом решением суда от 14.08.2020 по делу N А40-217263/19 была взыскана задолженность с указанного лица, при этом при взыскании задолженности суды в отношении процентов по займу применили ставку рефинансирования, тогда как Банку должник оплачивал 18% годовых. Фактически, как указал конкурсный управляющий должника, кредитными денежными средствами распоряжение произошло следующим образом: 40 000 000 рублей было перечислено ООО "Спецавтогруп", а распоряжение оставшимися средствами осуществлено Красько Н.Д. самостоятельно и их целевое назначение неизвестно.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-217263/2019 и N А40-68621/2020 установлено, что задолженность ООО "Спецавтогруп" перед ООО "ТД "Самарский трансформаторный завод" по указанному договору займа отсутствует в связи с реализацией заложенного ООО "Спецавтогруп" Банку имущества и проведения взаимозачетов с должником.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что если суд усматривает причиненный должнику ущерб в разнице между процентами по кредиту, уплачиваемыми Банку, и процентами по займу, которые уплачивает ООО "Спецавтогруп", то с целью привлечения Красько Н.Д. к субсидиарной ответственности должно быть установлено является ли указанная сделка существенно убыточной для должника и привело ли указанное обстоятельство к его банкротству.

Также судом округа указано, что в целях установления указанных обстоятельств, необходимо предложить конкурсному управляющему представить доказательства, что договор займа с ООО "Спецавтогруп" являлся существенно убыточной сделкой для должника, приведшей к его банкротству, в случае необходимости переквалифицировать требования в указанной части в убытки в соответствии с вышеуказанными

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 предложил конкурсному управляющему представить доказательства того, что договор займа с ООО "Спецавтогруп" являлся существенно убыточной сделкой для должника, приведшей к его банкротству.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Расчет по разнице процентов между процентами по кредиту, уплачиваемыми Банку, и процентами по займу, которые уплачивает ООО "Спецавтогруп" также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что именно заключение договора займа с ООО "Спецавтогруп" привело к банкротству должника, документально не подтвержден.

Доказательств распоряжения Красько Н.Д. 10 000 000 руб. в личных целях заявителем также не представлено.

Относительно заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Бахритдинова Акмалжона Абдумажидовича судом установлено следующее.

Как судом установлено выше, Бахритдинов А.А. стал участником общества только 21 февраля 2019 года.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что суду для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить, когда ответчик должен был обратиться с таким заявлением и указать размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления в отношении него. C учетом требований пункта 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве этой датой является 04.03.2019.

Между тем, заявителем не представлен расчет обязательств ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод", возникших после получения Бахритдиновым А.А. статуса участника должника.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Бахритдинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также заявлено осуществление недостаточного контроля за деятельностью общества.

Между тем, такое основание для привлечения лица к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом, конкурсный управляющий должника в судебное заседание повторно не явился, дополнительных доказательств и пояснений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора в данной части следует учитывать, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-217263/2019 и N А40-68621/2020 установлено, что задолженность ООО "Спецавтогруп" перед ООО "ТД "Самарский трансформаторный завод" по договору займа отсутствует в связи с реализацией заложенного ООО "Спецавтогруп" Банку имущества и проведения взаимозачетов с должником.

Учитывая данное обстоятельство, вывод о том, что именно заключение договора займа с ООО "Спецавтогруп" привело к банкротству должника, не подтверждено документально.

Также суд округа отметил, что если суды усматривают причиненный должнику ущерб в разнице между процентами по кредиту, уплачиваемыми Банку, и процентами по займу, которые уплачивает ООО "Спецавтогруп", то они с целью привлечения Красько Н.Д. к субсидиарной ответственности должны были установить, является ли сделка существенно убыточной для должника и привело ли указанное обстоятельство к его банкротству.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судам следовало установить с учетом вышеуказанных разъяснений, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, являлся ли договор займа с ООО "Спецавтогруп" существенно убыточной сделкой для должника, приведшей к его банкротству, а в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, переквалифицировать требования в убытки.

Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 30.06.2021 года указал на необходимость конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, представить доказательства, что договор займа с ООО "Спецавтогруп" являлся существенно убыточной сделкой для должника, приведшей к его банкротству.

Судебное заседание по данному вопросу откладывалось по причинам неявки арбитражного управляющего, на которые последний дважды не являлся. Кроме того им не были выполнены указание суда о предоставлении вышеуказанных пояснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания протокольным определением от 09.11.2021 г.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Арбитражного суда Московского округа изготовлено 03.06.2021, у конкурсного управляющего было достаточно времени на предоставления каких-либо доказательств к судебному заседанию 09.11.2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Также, конкурсным управляющим не указано на неправомерные действия ответчиков относительно оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-218902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ТД "СТЗ" - Гончарова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева