Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 18АП-4256/20 по делу N А07-28047/2015

г. Челябинск

12 мая 2020 г.

Дело N А07-28047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-28047/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (далее - истец, ООО "Централ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ответчик, ООО "Фреон") о взыскании основного долга в размере 15294970,63 руб. и пени в сумме 1529497,6 руб. по договору от 23.04.2015 N 20А/15, а также основного долга в размере 4224991,89 руб. и пени в сумме 126749,76 руб. по договору от 03.08.2015 N 45/15.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены с ООО "Фреон" в пользу ООО "Централ-Сервис" взысканы основной долг в сумме 19519962,52 руб. и пени в сумме 1656246,82 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 128881 руб. (т.1 л.д.84-87).

22.05.2018 ООО "Фреон" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.90-95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 заявление ООО "Фреон" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т.1 л.д.102-105).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в связи с поступлением ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, возвращена апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Фреон" Якимова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 (т.1 л.д.110).

29.10.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий ООО "Фреон" Каримов А.М. (далее - конкурсный управляющий Каримов А.М.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 (т.1 л.д.123-129). В качестве основания для пересмотра судебного акта конкурсный управляющий указал на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1117/2016, которым признаны недействительными договоры подряда от 23.04.2015 N 20А/15 и от 03.08.2015 N 45/15, а также подписанные в соответствии с этими договорами справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2015 N 1 и от 30.09.2015 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 и от 30.09.2015 N 1 (т.1 л.д.131-142). Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 24.10.20019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) заявление конкурсного управляющего Каримова А.М. удовлетворено, решение от 19.02.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 исковое заявление ООО "Централ-Сервис" оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.27-34).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.02.2020, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ООО "Централ-Сервис", конкурсным управляющим Каримовым А.М. пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такой срок следует исчислять с даты судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1117/2016 - 17.12.2018, в ходе которого конкурсному управляющему стало известно об указанном в заявлении обстоятельстве. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, с заявлением о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий Каримов А.М. не обращался.

Представители участвующих в деле лиц, а также конкурсного управляющего ООО "Фреон" Каримова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С мотивированными ходатайствами об отложении судебного разбирательства указанные лица не обращались. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, частью 3 статьи 311 АПК РФ отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям должно быть указано в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 8 этого же Постановления указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят обязательный характер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Централ-Сервис" о взыскании с ООО "Фреон" основного долга в размере 19519962,52 руб. и пени в сумме 1656246,82 руб. Указанные исковые требования основаны на двух договорах подряда - от 23.04.2015 N 20А/15 и от 03.08.2015 N 45/15, а также подписанных в соответствии с этими договорами справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2015 N 1 и от 30.09.2015 N 1, актах о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 и от 30.09.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1117/2016 эти договоры, справки и акты признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.131-142). Этим определением суда признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Фреон" о мнимости договоров подряда N 20А/15 от 23.04.2015, N 45/15 от 03.08.2015, а также актов формы КС-2, и справок формы КС-3 к этим договорам ввиду отсутствия реальности правоотношений между ООО "Фреон" и ООО "Централ-сервис", связанных с выполнением работ на объектах "Строительство зоновой ВОЛС на участках: Янаул-В.Татышлы" и "Уфа-отводы-2",.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 24.10.20019).

Именно на эти обстоятельства сослался конкурсный управляющий Каримов А.М. в своем заявлении о пересмотре решения от 19.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиция конкурсного управляющего поддержана судом первой инстанции, который, указав в мотивировочной части оспоренного решения на наличие вновь открывшихся оснований для пересмотра решения от 19.02.2016, в резолютивной части указал на отмену пересматриваемого решения по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости пересмотра решения от 19.02.2016, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым отметить, что это решение подлежит отмене не в связи с наличием предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств (как указано в мотивировочной части обжалованного решения суда первой инстанции), а в связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства - признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительными сделок (договоров, актов КС-2 и справок КС-3), которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Наличие указанного основания для пересмотра решения суда от 19.02.2016 по существу не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Истец полагает заявление о пересмотре указанного акта не подлежащим удовлетворению по единственному основанию - в связи с обращением конкурсным управляющим Каримовым А.М. с таким заявлением в суд с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы апелляционной жалобы.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано выше новым основанием для пересмотра решения суда от 19.02.2016 является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительными договоров, послуживших основанием для принятия такого решения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1117/2016 о признании недействительными сделок, послуживших основанием для принятия пересматриваемого решения, вступило в законную силу в момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019.

С заявлением о пересмотре решения от 19.02.2016 конкурсный управляющий Каримов А.М. обратился после оглашения 24.10.2019 резолютивной части указанного определения - 29.10.2019, что следует из соответствующей "входящей" отметки суда на заявлении.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим Каримовым А.М. не пропущен.

В этой связи заявление конкурсного управляющего Каримова А.М. о пересмотре решения от 19.02.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Процессуальных нарушения, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 309, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-28047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова