Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 08АП-1771/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

13 мая 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1771/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2015, заключенного между Белоусовой Ириной Юрьевной и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2015, заключенного между Белоусовой Ириной Юрьевной (далее - Белоусова И.Ю.) и Габитовым Тагиром Шавгатовичем (далее - Габитов Т.Ш.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калясников Дмитрий Викторович (далее - Калясников Д.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фаттаев Арзуман Джафар оглы (далее - Фаттаев А.Д.).

Впоследствии от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи N б/н транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016 между Белоусовой И.Ю. и Габитовым Т.Ш. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Габитова Т.Ш. денежные средства в размере 1 605 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N б/н транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016, заключенный между Белоусовой И.Ю. и Габитовым Т.Ш., применены последствия недействительности сделки: с Габитова Т.Ш. в конкурсную массу Белоусова А.С. взыскано 1 605 500 руб., с Габитова Т.Ш. и Белоусовой И.Ю. в конкурсную массу Белоусова А.С. взыскано 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого) расходов по уплате государственной пошлины, с Габитова Т.Ш. и Белоусовой И.Ю. в конкурсную массу Белоусова А.С. взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 500 руб. (по 6 250 руб. с каждого); арбитражный суд определил выдать исполнительный лист, перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 12 500 руб., поступившие по платёжному поручению N 19674 от 20.08.2018 от Белоусова А.С., на счёт Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- сделки по отчуждению транспортных средств не требуют обязательного согласия супруга на их совершение, кроме того, из материалов дела не следует, что на дату совершения спорной сделки Белоусова И.Ю. знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, причины совершения спорной сделки подробно обоснованы Белоусовой И.Ю. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции;

- в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что арбитражный суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2015, тогда как в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на признание недействительным договора купли-продажи N б/н транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016, то есть содержащиеся в мотивировочной части определения выводы не соответствуют его резолютивной части.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 12.05.2020, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Белоусова И.Ю., Белоусов А.С., Габитов Т.Ш., Калясников Д.В., Фаттаев А.Д., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между Белоусовой И.Ю. (продавец) и Габитовым Т.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (том 53, лист дела 27), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BKYFK00S102020, год выпуска - 2015 год, двигатель - N 2GR K040869, шасси (рама) (коляска) - N XW7BKYFK00S102020, тип ТС - Легковой, цвет - черный металлик, паспорт ТС (свидетельство на высвободившийся агрегат) 78 ОМ 220453, выдан 20.02.2015 филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, свидетельство о регистрации ТС 72 45 N 436825 выдано 14.09.2016 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния и комплектности составляет 1 300 000 руб. (пункт 1.3 договора). В договоре стороны определили, что автомобиль передается по акту приёма-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости.

30.09.2016 к указанному договору купли-продажи в двустороннем порядке был подписан акт приема - передачи (том 53, лист дела 28), в пункте 2 которого имеется отметка о том, что покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 1 300 000 руб. Также в названном акте имеется отметка о передаче покупателю документов: паспорта ТС N 78 ОМ 220453, регистрационного знака С 656 ЕК 72, и свидетельства о регистрации ТС 72 45 N 436825.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в отношении спорного автомобиля (том 63, лист дела 29) 06.10.2016 произведена регистрация нового владельца транспортного средства - Габитова Т.Ш.

Как указал в заявлении финансовый управляющий, 10.06.2010 между Белоусовым А.С. и Коростелевой И.Ю. заключен брак с присвоением мужу и жене фамилий Белоусов и Белоусова соответственно (свидетельство о заключении брака серия I-ФР N 661508 (том 53, лист дела 31)). Продажа Белоусовой И.Ю. спорного транспортного средства является отчуждением совместно нажитого имущества, а потому договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016, заключенный между Белоусовой И.Ю. и Габитовым Т.Ш. подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 30.09.2016, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из следующего:

- материалами дела подтверждается, что являвшееся объектом оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство было в установленном порядке зарегистрировано за покупателем Габитовым Т.Ш. 06.10.2016, что подтверждается карточкой учета транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BKYFK00S102020, год выпуска - 2015 год, кроме того, из представленных в материалы дела сведений о привлечении Габитова Т.Ш. к административной ответственности, а также страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0394656810, сроком действия с 03.10.2016 по 02.10.2017, а также представленного в материалы дела договора последующего отчуждения спорного транспортного средства от Габитова Т.Ш. в пользу Бурджуева Р.Ф. (договор от 14.11.2016 (том 53, лист дела 30)) следует, что транспортное средство из пользования Белоусовой И.Ю. выбыло, в связи с чем оспариваемая сделка в части передачи транспортного средства покупателю получила реальное исполнение, таким образом, не является доказанным факт отсутствия на момент совершения сделки (30.09.2016) намерения сторон (Белоусовой И.Ю. - супруги должника, и Габитова Т.Ш.) не создавать правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи, что исключает возможность оспаривания сделки как мнимой;

- спорная сделка совершена 30.09.2016, на указанную дату у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" и Подгайным Сергеем Викторовичем (установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014 и решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.01.2016 по делу N 2-10696/2015), таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Белоусов А.С. отвечал признакам неплатежеспособности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оплаты Габитовым Т.Ш. спорного транспортного средства, так как отсутствуют как достоверные доказательства передачи денежных средств Габитовым Т.Ш. Белоусовой И.Ю., доказательства наличия у Габитова Т.Ш. финансовой возможности осуществить такую оплату, представленные в материалы дела от налогового органа на основании запроса суда сведения о доходах Габитова Т.Ш. за 2012 - 2015 гг. по форме 2-НДФЛ, и по форме 3-НДФЛ (том 53, листы дела 146-154) свидетельствуют о том, что доходы указанного лица с учетом необходимости несения текущих повседневных расходов не позволяли ему осуществить покупку транспортного средства у Белоусовой И.Ю. по оспариваемому договору, является не подтвержденным факт получения Белоусовой И.Ю. от Габитова Т.Ш. стоимости проданного по оспариваемому договору транспортного средства, поскольку надлежащие доказательства доходов в указанной сумме Белоусовой И.Ю. в материалы дела не представлены, доводы Белоусовой И.Ю. о том, что после получения от Габитова Т.Ш. денежных средств в счет оплаты транспортного средства данная сумма была в полном объеме передана ее отцу - Коростылеву Ю.В, с учетом предоставленных налоговым органом сведений в отношении последнего (том 94, листы дела 6-29), не нашли своего подтверждения; до есть достоверных доказательств оплаты транспортного средства по договору от 30.06.2016 покупателем (Габитовым Т.Ш.) продавцу (Белоусовой И.Ю.) в материалы дела не представлено;

- Габитов Т.Ш. и Белоусов А.С. являются по отношению друг к другу заинтересованными (аффилированными) лицами в условиях совместного участия в составе юридических лиц (том 53, листы дела 89-115);

- спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездного вывода активов должника на заинтересованное (аффилированное) к должнику лицо, учитывая отсутствие со стороны Габитова Т.Ш. встречного предоставления по договору купли-продажи от 30.09.2016, отсутствие у Габитова Т.Ш. финансовой возможности предоставления денежных средств супруге должника по оспариваемому договору, равно как и отсутствие доказательств получения и распоряжения денежными средствами супругой должника.

Учтя, что доказательства оплаты стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены, принимая во внимание установленную судом реальность совершения передачи транспортного средства покупателю (Габитову Т.Ш.), суд применил последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Габитова Т.Ш. в конкурсную массу Белоусова А.С. денежных средств в размере 1 605 500 руб., которые являются рыночной стоимостью автомобиля, переданного Габитову Т.Ш. (заключение эксперта N 3763/08-3 от 06.11.2019 (том 95, листы дела 26-36)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сделки по отчуждению транспортных средств не требуют обязательного согласия супруга на их совершение, кроме того, из материалов дела не следует, что на дату совершения спорной сделки Белоусова И.Ю. знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, причины совершения спорной сделки подробно обоснованы Белоусовой И.Ю. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, право финансового управляющего оспаривать сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе оспаривать совершенные должником и (или) его супругом сделки, независимо от того, подлежат ли они государственной регистрации или нотариальному удостоверению, требуется ли для их совершения обязательное согласие другого супруга.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Юров С.В. имеет право оспаривать заключенный между Белоусовой И.Ю. и Габитовым Т.Ш. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016, несмотря на то, что указанный договор в силу закона не подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, для его заключения не требовалось обязательное согласие Белоусова А.С.

Ссылка на то, что в деле нет доказательств осведомленности Белоусовой И.Ю. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом отклоняется, поскольку в данном случае, учитывая безвозмездный характер сделки и совершение сделки с аффилированным лицом, действует презумпция цели причинения вреда кредиторам.

То есть обратное (неосведомленность Белоусовой И.Ю. об обязательствах мужа, отсутствие общих обязательств, разумная цель сделки в условиях наличия обязательств) подлежало доказыванию самой Белоусовой И.Ю.

Между тем ею такие доказательства не представлялись.

Довод о том, что причины совершения спорной сделки подробно обоснованы Белоусовой И.Ю. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (том 95 лист дела 82), судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пояснениям Белоусовой И.Ю. автомобиль был приобретен за счет денежных средств отца и денежные средства, полученные от Габитова Т.Ш., были ею переданы отцу.

Причиной отчуждения автомобиля, по словам Белоусовой И.Ю., являлось затруднение обзора во время движения.

Однако, во-первых, как уже было сказано выше, пояснения относительно приобретения транспортного средства за счет отца Белоусовой И.Ю. и возврата ему денежных средств не прошли проверку на достоверность в совокупности и иными сведениями и доказательствами, имеющимися в деле, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств конструктивного недостатка автомобиля, на который она сослалась, либо разумных действий по приобретению иного автомобиля без указанного недостатка.

Белоусов А.С. в апелляционной жалобе также указал, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения арбитражный суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2015, тогда как в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на признание недействительным договора купли-продажи N б/н транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016, то есть содержащиеся в мотивировочной части определения выводы не соответствуют его резолютивной части.

Вместе с тем, согласно обоснованным доводам финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, по смыслу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", требуется, чтобы дословно совпадали резолютивная часть составленного мотивированного решения и резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела.

В этой связи тот факт, что в мотивировочной части обжалуемого определения единожды допущена опечатка в дате оспариваемого договора (указан год заключения договора 2015 вместо 2016), не может свидетельствовать о допущении арбитражным судом нарушения норм процессуального права, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, опечатка в любом случае не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ исправления опечатки прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

Опечатка не влечет правовых последствий, даже если она допущена в дате заключения договора, признанного арбитражным судом недействительным, тем более учитывая, что таковая допущена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, тогда как в резолютивной его части дата заключения признанного недействительным договора, равно как иные его реквизиты, указана верно.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод Белоусова А.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенного между Белоусовой Ириной Юрьевной и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1771/2020) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова