Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-2344/20 по делу N А65-32111/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А65-32111/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу N А65-32111/2019, принятое в порядке прощенного производства (судья Исхакова М.А.) муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис (ОГРН 1171690037969, ИНН 1615013422)

о взыскании 551 150 руб. 33 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 65 от 25.09.2017 за 2017 и 2018 годы, 154 514 руб. 04 коп. пени за период с 28.11.2017 по 19.08.2019 и с 20.08.2019 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г. Иннополис (далее - ответчик) о взыскании 551 150 руб. 33 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 65 от 25.09.2017 за 2017 и 2018 годы, 154 514 руб. 04 коп. пени за период с 28.11.2017 по 19.08.2019 и с 20.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии и копии искового заявления. Также ответчик указал, что при участии в аукционе была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Истцом представлены надлежащие доказательства (л.д. 62-64) направления ответчику претензии от 22.08.2019 исх.N 03-08/5812 по адресу регистрации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, ул.Спортивная, д.102, помещение 2. Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю с указанием причины не вручения "истек срок хранения".

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции неявка ответчика за получением корреспонденции не свидетельствует о том, что претензионный порядок не был соблюден истцом.

К аналогичному выводу также правомерно суд первой инстанции пришел и в отношении довода ответчика о не направлении ему копии искового заявления, поскольку истец представил доказательства направления иска ответчику по адресу ответчика, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д.3-7).

Кроме того, факт неполучения ответчиком претензии, сам по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не приведет к правомерному разрешению настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправки ответчику, при этом, ответчик, не исполнил обязанности, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела ответчиком также не предпринято попыток для урегулирования спора, хотя о наличии судебного спора ответчик извещался надлежащим образом, представлял отзыв на исковое заявление.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о настоящем споре и об отсутствии доказательств, указывающих на возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа "Город Йошкар-Ола" от 28.11.2012 года N 500-V, администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" постановлением от 10.07.2017 N 851 поручила комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" организовать и провести торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

14.08.2017 комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Йошкар-Ола" вынес распоряжение N 988 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

На официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (www.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещены извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по лоту N 26.

В извещении были определены, в том числе, начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 26 в размере 87 300 руб. (с НДС) и срок действия договора - 5 лет (л.д. 33).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 3 от 15.09.2017 (л.д. 47) последнее предложение о цене предмета аукциона было сделано ответчиком. Ответчик признан победителем аукциона на право заключения договора с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в размере 536 895 руб. (с НДС).

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.09.2017 N 3, между истцом (КУМИ г. Йошкар-Олы) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) 25.09.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 65 (л.д. 51-53), по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" предоставляет обществу "Регион Сервис" именуемому владелец рекламной конструкции права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "Щит" ("Билбордс").

Плата по договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата (п.3.2). Размер годовой платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19 сентября 2017 года N 3 в сумме 536 895 руб. с НДС (п.3.3).

Срок действия настоящего договор установлен с 25 сентября 2017 г. по 24 сентября 2022 г. и не подлежит продлению (п.6.1).

За период с 25.09.2017 по 2018 год ответчику начислена арендная плата в размере 680 067 руб. (143 172 руб. за 2017 год, 536 895 руб. за 2018 год).

Платежным поручением N 233 от 12.09.2017 ответчиком произведена оплата задатка в размере 43 650 руб., который по смыслу п.3.9 договора засчитан истцом в счет оплаты по договору. Также, платежными поручениями N 526 от 24.11.2017, 3414 от 30.11.2018, N 514 от 20.12.2018, N 87 от 18.03.2019, N 599 от 28.12.2018 ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 85 266 руб. 68 коп. (л.д.56-61, 77).

С учетом произведенных ответчиком платежей, в результате неисполнения условий договора, у ответчика образовалась задолженность на сумму 551 150 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору N 65 (л.д. 62-64), однако требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт неполной оплаты ответчиком долга.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно нашел их верными и обоснованными, соответствующими условиям договора и закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 154 514 руб. 04 коп. неустойки,, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 19.08.2019, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости исключения НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в дело доказательств, в том числе и протоколу заседания аукционной комиссии от 15.09.2017 N 3 (л.д. 44-48) установлено, что ответчик до начала аукциона был ознакомлен с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС и, не отказавшись от участия в аукционе, предложил наибольшую цену.

Протокол о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.09.2017 N 3 показывает, что в нем зафиксировано, что ответчик признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 26 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в сумме 536 895 руб. с НДС (п.3.3), и обязанностью заключить такой договор с указанными условиями и по указанной цене не позднее пяти рабочих дней после завершения торгов и оформления итогового протокола.

Ответчик был ознакомлен с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС, однако результаты торгов и протокол от 19.09.2017 N 3 не оспорил.

25.09.2017 стороны заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 65 (л.д. 51-53), пункт 3.3. которого содержит аналогичное условие.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от предмета торгов, а именно: торги, предметом которых является заключение договора, и торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первом случае протокол о результатах торгов имеет силу договора, а во втором случае является правовым актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора.

Подписывая договор с условием о цене с учетом НДС, ответчик своими действиями, выраженными в подписании договора без разногласий, получении разрешения на установку рекламной конструкции, а также дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций на протяжении длительного периода соглашался с условиями заключенного договора.

Ни заключенный сторонами договор, ни пункт 3.3 договора недействительными в установленном порядке не признаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик знал и был согласен с размером годовой платы с учетом НДС.

Ответчик до получения разрешений на установку рекламной конструкции не оспорил условие по цене.

Добровольными действиями, выраженными в подписании договора без разногласий, получении разрешения на установку рекламной конструкции, а также дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций ответчик на протяжении длительного периода соглашался с условиями заключенного договора.

Ни заключенный сторонами договор, ни пункт 3.3 договора недействительными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, указано, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Принцип процессуального эстоппеля заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недействительность договора в части определения цены с учетом НДС не может быть принята во внимание.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А79-8631/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А79-11481/2018).

Довод ответчика о том, что он находился на упрощенной системе налогообложения также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку факт применения упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, которые могли бы квалифицировать поведение истца при заключении договора как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 (резолютивная часть решения от 30.12.2019), по делу N А65-32111/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский