Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-2860/19 по делу N А60-74807/2018

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А60-74807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "АС Строительная компания", в лице конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Трушкова А.В. о намерении погасить требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-74807/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Патракова Андрея Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" (далее - ООО "АС Строительная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Патракова Андрея Владимировича (далее - Патраков А.В., должник)

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.04.2019 заявление ООО "АС Строительная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением арбитражного суда от 14.11.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Патракова А.В. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

23.12.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Трушкова Алексея Викторовича (далее - Трушков А.В.) о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда 05.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2020 удовлетворено заявление Трушкова А.В. о намерении погасить требование к должнику. Суд предложил Трушкову А.В. представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме; финансовому управляющему открыть специальный банковский счет должника, предоставив заявителю реквизиты специального банковского счета; представить документы, подтверждающие погашение задолженности; кредиторам представить письменный отзыв с подтверждением погашения задолженности. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 18.03.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "АС Строительная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по настоящему делу о банкротстве Патракова А.В. находится на рассмотрении заявление ООО "АС Строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 433 184,98 руб., рассмотрение которого приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Патракова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-51632/2017, таким образом, полагает, что удовлетворение требований кредиторов без учета заявленных требований ООО "АС Строительная компания" на вышеуказанную сумму нарушит права заявителя на получение денежных средств с должника и конкурсных кредиторов ООО "АС Строительная компания".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение Трушков А.В. удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

определением от 30.04.2019 требование ООО "АС Строительная компания" в размере 2 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Патракова А.В.;

определением суда от 09.07.2019 требования ООО "АС Строительная компания" в размере 236 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Патракова А.В.;

определением суда от 09.09.2019 требование ООО "Русфинанс Банк" в размере 265 530,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля LADA, GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTAGFL110JY147509, двигатель N 3779695, цвет белый;

определением суда от 26.11.2019 требование АО "Корпорация "Монтажспецстрой" в размере 559 913,68 руб. включены в третью очередь реестра должника;

определением суда от 05.09.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 5 300 руб. включены в третью очередь реестра должника;

определением суда от 17.09.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в размере 12 425,59 руб. включены в третью очередь реестра должника.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление Трушкова А.В соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Трушкова А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов или исключении из реестра последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым определением нарушены права заявителя по удовлетворению требований, исследованы и отклонены, поскольку принятие оспариваемого определения не препятствует взысканию соответствующих сумм в исполнительном производстве, а также не препятствует обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2020 года по делу N А60-74807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко