Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 13АП-2278/20 по делу N А56-115467/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2020 г.

Дело N А56-115467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2278/2020) акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-115467/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к Межмуниципальному отделу МВД России "Новгородский"

об оспаривании постановления от 10.10.2019 по делу N 1722 об административном правонарушении

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский" (далее - МО МВД РФ "Новгородский", Отдел) от 10.10.2019 по делу N 1722 об административном правонарушении, которым Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.11.2019 суд возвратил заявление Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду, просит отменить определение от 07.11.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело N А56-115467/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на 12.05.2020 в 12 час. 00 мин. (определение суда от 21.04.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел 22.04.2020)

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МО МВД РФ "Новгородский" от 10.10.2019 по делу N 1722 об административном правонарушении Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с нарушением заявителем пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Расулова Шерали Ураловича 06.07.1983 года рождения при отсутствии патента, действующего на территории Новгородской области.

Компания, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением Компания привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, а соответственно, рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с изложенным, суд первой инстанции возвратил заявление Компании на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку по мнению суда первой инстанции, заявление Компании подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Компании подлежащей удовлетворению, а определение суда от 07.11.2019 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статьей 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оспариваемым постановлением МО МВД РФ "Новгородский" от 10.10.2019 по делу N 1722 заявителю вменено нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, нарушение которого вменено Компании, предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением МО МВД РФ "Новгородский" от 10.10.2019 по делу N 1722 Компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, а именно пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином - с одной стороны, и Компанией - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, непосредственно правонарушение совершено в процессе осуществления Компанией предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционного законодательства.

В данном случае объективная сторона вмененного Компании правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение именно миграционного законодательства, а не законодательства Российской Федерации о труде и охране труда (статьи 5.27- 5.34 КоАП РФ).

По смыслу пунктов 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела, связанные с оспариванием решений административного органа о привлечении к административной ответственности по различным частям статьи 18.15 КоАП РФ, относятся к подсудности арбитражного суда.

Данный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по делу N А56-77704/2014, от 12.08.2015 по делу N А56-77705/2014, от 19.05.2017 по делу N А56-10940/2016.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что заявление Компании об оспаривании постановления МО МВД РФ "Новгородский" от 10.10.2019 по делу N 1722 об административном правонарушении относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 07.11.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А56-115467/2019 отменить и направить вопрос о принятии заявления акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк