Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-4949/20 по делу N А32-39/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-6214/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-39/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ФГУП - представитель Кириллов О.С. по доверенности от 21 сентября 2019 года,

от АО "Международный аэропорт Сочи" - представитель Приписнов М.И. по доверенности от 17 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2020 года по делу N А32-39/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906), г.Москва,

к ответчику: акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843), г.Сочи Краснодарского края,

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" о взыскании 145 292 133 рублей неосновательного обогащения за пользование объектами федеральной собственности за период с 31.03.2015 по 25.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.01.2020 в сумме 17 741 177 рублей 80 копеек ( с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Международный аэропорт "Сочи" взыскано в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 106 186 013 рублей 35 копеек задолженности, 17 741 177 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку доказано пользование ответчиком объектами, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие законного и договорного основания, неосновательное обогащение подлежит взысканию, равно как на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, действовавшем на день предъявления иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, акционерное общество "Международный аэропорт "Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком объектами федерального имущества за указанный истцом период, поскольку ранее установленный факт пользования до 30.03.2015 в судебных актах по делу А32-10719/2015 не может быть преюдициально установленным для следующего временного периода. Поэтому обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленным, не доказаны.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции взыскал задолженность, неправильно квалифицировав отношения между сторонами.

В отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что в спорный период между истцом и ответчиком велась переписка о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды, в который подлежали включению 49 реконструированных объектов, однако ФГУП отклонил проект соглашения, направив протокол разногласий. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу А32-30453/2017 требования аэропорта удовлетворены, договорные отношения приведены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требования истца о начислении процентов ответчик полагает злоупотреблением правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении иска отказать.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указывает, что после 30.03.2015 ответчик спорные объекты не возвратил, более того, в заключении эксперта, данного в рамках дела А32-10719/2015, указано, что без спорных объектов аэропорт использоваться не может. Сам ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление, что производил частичные платежи за пользование спорными объектами за период с апреля 2015 по октябрь 2017 года. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса, поскольку ответчик не мог не знать об отсутствии у него титула для пользования спорными объектами до заключения соответствующего договора. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждены материалами дела.

В судебном заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерация, расположенных на территории аэропорта г. Сочи, согласно представленному перечню из 49 объектов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца исключил из расчета суммы неосновательного обогащения плату за объект "берегоукрепление" с кадастровым номером 23:49:0402023:1848, поскольку оплата за его использование осуществлена по договору аренды N ДК-19 от 18.10.2006. Кроме того, истец подтвердил получение от ответчика за спорный период суммы 10 064 224 рубля 46 копеек (возражения ответчика от 30.01.2020 - л.д.103, т.3).

Таким образом, по контр-расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 106 186 013 рублей 35 копеек. Такая же сумма подтверждена представителем истца в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 27.01.2020 (л.д.134, т.3).

В соответствии с Уставом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его аренды, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку предприятие, как титульный владелец имущества, могло получать от аэропорта арендную плату за использование имущества, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по делу N А32-10719/2015 с аэропорта в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 85 963 391 руб. за использование без правовых оснований имущества за период с даты регистрации за предприятием права хозяйственного ведения по 30.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 050 142 рубля 01 копейку.

Истцом заявлен к взысканию новый период, за который подлежит уплата аэропортом неосновательного обогащения с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке N МФ-1985 от 30.09.2014 года.

Согласно указанному отчету об оценке годовая арендная плата за использование имущества составляет 56 446 626 рублей (с учетом НДС 18%), в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 31.03.2015 по 25.10.2017 по состоянию на 25.10.2017, по расчету истца - составляет (56 416 626/365 * 940 дней) 145 292 133 руб.

30.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик письмом от 30.11.2017 оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчика сбереженную арендную плату за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории аэропорта Сочи за период с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом исходя из рыночной величины годовой арендной платы за спорное имущество, определенной в Отчете об оценке N МФ-1985 от 30.09.2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные рамках рассмотрения дела N А32-10719/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения права хозяйственного ведения у истца по 30.03.2015 г.

Судебными актами апелляционной инстанции от 17.12.2016 и кассационной инстанции от 01.03.2017 по указанному делу N А32-10719/2015 установлено следующее.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в аэропорту Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае к участию в деле привлечено, титул истца не оспаривает. Одним из видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду. Истец заявил требования к ответчику с даты возникновения права хозяйственного ведения у истца. Ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта Сочи. К-19 от 18.10.2006. Из договора аренды N К-19 от 18.10.2006 следует, что ответчику предоставлен имущественный и производственный комплекс, необходимый для эксплуатации аэродрома в Сочи. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта был реализован проект "Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)". В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи был реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты были введены в эксплуатацию после заключения между сторонами договора аренды 2006 года (вводились в эксплуатацию с 2011 года). Распоряжением Правительства от 17.09.2014 N 1840-р было разрешено предоставить ответчику в аренду на 49 лет без торгов для осуществления аэропортовой деятельности объекты федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта Сочи. Наличие распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N1840-р при отсутствии договора аренды не наделяет ответчика правом аренды. В январе 2015 года стороны предприняли попытку внести изменения в договор аренды: внести изменения в приложение N 1, изменить размер арендной платы. Со стороны ответчика дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий, который не подписан истцом. Из письма от 27.02.2015, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик не оспаривает перечень объектов и их использование, ответчик указывал на наличие "ряда неустраненных замечаний по объектам недвижимого имущества", прикладывал акт дефектов и недостатков по объектам недвижимого имущества, передаваемых обществу. Данный документ сам по себе является доказательством пользования ответчиком объектами истца, так как в отсутствие такого пользования недостатки объектов были бы ответчику безразличны. Сотрудники ответчика принимали участие в проведении проверки исполнения гарантийных обязательств подрядной организацией по законченным строительством (реконструкцией) объектам аэропорта г.Сочи. Сопоставление перечня федерального имущества в приложении N1 к дополнительному соглашению и перечня объектов в акте приема-передачи федерального имущества от 18.10.2006 к договору аренды от 18.10.2006 выявляет новые сооружения, которые ранее в пользование обществу не передавались. Новые сооружения называет и сам ответчик в протоколе разногласий к дополнительному соглашению. В дело представлен акт проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Сочи, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", из которого следует использование объектов обществом, отмечено, что большинство объектов используется обществом без правовых оснований. Указано на реконструкцию объектов аэродрома, в частности, перронов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек. Также указаны объекты нового строительства, ряд из них - замена прежним, например, берегоукрепления, периметровое ограждение. В дело представлен акт внеплановой комплексной проверки, проводимой Управлением Росимущества по Краснодарскому краю, от 29.08.2014 (утвержден 12.09.2014), в котором отражены результаты проверки объектов аэродромной структуры аэродрома г. Сочи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Аэропорт. В этом акте отражен перечень имущества, которое используется ответчиком без договора. Определением от 27.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что все спорные объекты ответчиком использовались, введены в эксплуатацию до (в) 2013 года, без спорных объектов аэропорт использоваться не может. Таким образом, установлено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, что ответчик объекты использовал. Также, вышестоящими судами по указанному делу сделан вывод о том, что ответчик осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет истца (что ответчик не может не осознавать), действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество.

Таким образом, у суда в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по тому же предмету спора, между теми же сторонами, по аналогичным основаниям, но за новый период - с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Доводы ответчика о недоказанности пользования ответчиком спорными объектами в заявленный период времени подлежит отклонению ввиду их очевидной надуманности. Поскольку судебными актами установлен факт владения и пользования ответчиком спорными объектами в предыдущий период, бремя доказывания того, что в последующий период ответчик не владел и не пользовался спорными объектами, а возвратил их собственнику, законному владельцу или уполномоченным ими лицам, переходит на ответчика. Доказательств того, что спорные объекты были возвращены ответчиком истцу в период с 30.03.2015, ответчик не представил. Учитывая, что все указанные объекты находятся непосредственно на территории аэропорта Сочи, имущественным комплексом которого владеет ответчик, и поскольку согласно выводам эксперта, данным в рамках дела А32-30453/2017, объекты необходимы для обеспечения функционирования аэродромной части комплекса (л.д.36-об., т.3), бремя доказывания того, что ответчик не пользовался спорными объектами, переносится на ответчика. Соответствующих доказательства ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возврата указанных объектов истцу.

Напротив, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу А32-30453/2017 при урегулировании договорных разногласий в отношении заключения договора аренды апелляционный суд удовлетворил требования аэропорта о заключении договора в отношении всех объектов, в отношении которых в данном деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом в деле А32-30453/2017 аэропорт не отрицал фактического нахождения указанных объектов в его пользовании ( стр.3 апелляционной жалобы аэропорта по делу А32-30453/2017 от 11.03.2019 N 24-Ю).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 106 186 013 рублей 35 копеек ( за вычетом суммы за пользование берегоукреплением, которое оплачено по договору аренды N ДК-19 от 18.10.2006 и вычетом суммы 10 064 224 рубля 46 копеек, перечисленных ответчиком истцу за спорный период времени).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2017 по 27.01.2020 в размере 17 741 177 рублей 80 копеек (л.д.135, т.3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ): " В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет истца произведен в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": " Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)".

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не мог не знать об отсутствии у него титульного основания владения спорным имуществом на 30.03.2017, в том числе, ввиду ранее состоявшихся судебных споров, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания процентов.

Сам по себе факт последующего судебного спора в отношении понуждения ФГУПа заключить договор аренды не освобождает аэропорт об обязанности оплачивать фактическое пользование спорными объектами по цене, равной размеру арендной платы (определенной в отчете оценщика). Поскольку в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом иска о понуждении к заключению договора договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу, и поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу А32-30453/2017 вступило в законную силу 12.08.2019, на спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение ( с 31.03.2015 по 25.10.2017) договорные условия не распространяются. Соответственно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на соответствующую сумму неосновательного обогащения правомерно.

Вопреки доводу ответчика апелляционный суд не усматривает в требовании истца о взыскании неосновательного обогащения и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо признаков злоупотребления правом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года по делу N А32-39/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающим двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина