Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-937/20 по делу N А56-104420/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-7674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-104420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-937/2020) ассоциации СРО "МежРегионИзыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 г. по делу N А56-104420/2019, принятое

по иску ООО "ЭкоПланПроект"

к ассоциации СРО "МежРегионИзыскания"

о признании решения незаконным, взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ассоциации Саморегулируемая организация "МежРегионИзыскания" (далее - ответчик, Ассоциация, ассоциация СРО "МежРегионИзыскания") о признании исключения Общества из членов Ассоциации, выраженного в протоколе N 23-01-ПП/17 заседания правления Ассоциации от 05.06.2017 г., незаконным и взыскании с ответчика суммы задолженности (убытков) в размере взноса, перечисленного в компенсационный фонд - 50 000 руб.

Решением суда от 13.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: признано незаконным решение об исключении Общества из членов Ассоциации, выраженное в протоколе N 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации от 05.06.2017 г., и с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении исковых требований Общества, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению), и в частности - указывая на подачу им в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности применительно к требованию об оспаривании соответствующего решения правления Ассоциации, подлежащего исчислению в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи Ассоциация не согласно с выводом о неприменении в данном случае срока исковой давности к оспариваемому решению в силу его ничтожности (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ), что, по мнению подателя жалобы, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (с учетом также и приведенной в жалобе судебной практики), изложенной в пункте 112 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25), согласно которой срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), при общедоступности (размещении на сайте Ассоциации) информации о принятом ею решении и возможности в силу этого для истца оспорить его в установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срок.

Также ответчик полагает изложенные в решении выводы не соответствующими обстоятельствам дела (в части удовлетворения требований о взыскании убытков), ссылаясь ввиду этого (помимо - опять же - приведенной в жалобе судебной практики) на часть 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, по общему правилу (и вне зависимости от оснований прекращения членства) не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание, и - в то же время - поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество являлось членом Ассоциации, принято в Ассоциацию на основании протокола N 39-ПП/16 заседания Правления Ассоциации от 19.09.2016 г., имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

Согласно представленной в дело выписке из протокола N 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации от 05.06.2017 г., по первому вопросу было принято решение об исключении ряда юридических лиц, в том числе Общества, из числа членов Ассоциации (Общество указано в списке исключаемых лиц под номером 11); в выписке указано, что юридические лица не в полном объеме сформировали взнос в компенсационный фонд; в то же время, каких-либо ссылок на нормы закона и внутренние документы Ассоциации в ней не приведено.

Общество полагает, что данное решение является незаконным, принято без надлежащих оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя, в частности, из того, что Ассоциация в период принятия оспариваемого решения осуществляла публичные полномочия по выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 19.12.2005 г. N 12-П и определении от 10.02.2009 г. N 461-О-О).

Также, как сослался суд, в силу пункта 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации, а в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

Однако в данном случае решение об исключении Общества принято коллегиальным органом Ассоциации, а не общим собранием, не по основанию отсутствия свидетельства о допуске к работам, и поскольку Ассоциация, как указано выше, осуществляла публичные полномочия, настоящее дело в части требования о признании незаконным решения Ассоциации рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ; вместе с тем, по мнению суда, Ассоциация не представила внятной позиции ни в обоснование компетенции Правления по принятию оспариваемого решения, ни по правовому обоснованию оспариваемого решения по существу, при том, что оспариваемое решение нарушает права Общества, поскольку последнее данным решением исключено из Ассоциации.

Возражая же против иска (в части оспаривания решения об исключении истца), Ассоциация просила применить исковую давность, ссылаясь на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, с чем суд не согласился, поскольку заявленные Обществом основания недействительности, а именно - принятие решения органом, к компетенции которого его принятие не отнесено, влечет ничтожность решения (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ), а не его оспоримость: в то же время, сокращенный срок исковой давности для признания недействительным ничтожного решения не установлен, и по изложенным выше причинам суд полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения об исключении Общества из членов Ассоциации, выраженное в протоколе N 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации от 05.06.2017 г.

В части требований истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков, суд указал, что данная сумма ранее была внесена Обществом в компенсационный фонд Ответчика, а ввиду незаконного исключения из Ассоциации истец вынужден был повторно внести данную сумму в компенсационный фонд иной ассоциации, что повлекло возникновение на его стороне убытков, подлежащих возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при наличии совокупности условий для этого: факта нарушения обязательства (противоправности), причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств и документального подтверждения размера убытков, а также вины нарушившего обязательство.

В этой связи суд признал, что противоправность действий ответчика настоящим решением установлена, а требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб. является обоснованным, поскольку именно такая сумма была внесена Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, ввиду неправомерных действий Ассоциации Общество вынуждено было вступить в иную саморегулируемую организацию, вследствие чего в настоящее время истец не имеет возможности требовать восстановления в членстве в Ассоциации, а равно как не имеет возможности требовать и перечисления средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, т.е. (таким образом), по мнению суда, заявленные убытки находятся в причинной связи с действиями ответчика, а их размер документально подтвержден.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из того, что в части оспаривания решения правления Ассоциации от 05.06.2017 г. ответчик каких-либо доводов о его законности (правовых и фактических оснований для его принятия, а равно как и наличия у правления Ассоциации соответствующих полномочий) не привел, ссылаясь исключительно на пропуск срока исковой давности по требованиям в этой части.

В тоже время, поскольку данное решение подлежит квалификации в качестве ничтожного (как принятое неуполномоченным на его принятие органом, что ответчик, как указано выше, каким-либо образом не оспорил (не опроверг)) применению в данном случае, как правильно ссылается истец в отзыве на жалобу, подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 106 приведенного самим ответчиком Постановления N 25, в силу которых и согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), при том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; в то же время, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах решение, оспариваемое по мотивам его ничтожности, подлежит признанию таковым (недействительным) вне зависимости от истечения срока исковой давности, а иное толкование соответствующих норм и разъяснений влечет правовую неопределенность и придание заведомо ничтожным (незаконным) решениям законного характера, что противоречит основам (принципам) гражданского (корпоративного) и процессуального права (законодательства).

В этой связи суд также обращает внимание, что согласно имеющему в материалах дела ответу Ассоциации на досудебную претензию Общества (исх. N 1402 от 28.08.2019 г. на N 207 от 15.08.2019 г. - л.д. 10), уплата истцом взноса в компенсационный фонд СРО не в полном объеме (и - как следствие - принятие его в члены Ассоциации) явилось следствием действий самой Ассоциации (неправильного толкования ею соответствующих норм), неблагоприятные последствия чего не могут быть возложены на Общество (которое при его волеизъявлении на вступлении в члены Ассоциации уплатило взнос именно в требуемом последней размере), а действия ответчика в этой связи - по исключению истца из числа своих членов (без предложения Обществу доплатить недостающую сумму взноса) - не отвечают в полной мере признакам добросовестности (подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в этой части).

Применительно же к взысканию с ответчика суммы 50 000 руб., то апелляционный суд отклоняет его ссылку на часть 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в данном случае соответствующая сумма заявлена истцом к взысканию именно в качестве убытков и именно в таком качестве она квалифицирована судом, т.е. требование в этой части заключается не в возврате ранее внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика денежных средств (что могло бы влечь применение указанной нормы Градостроительного кодекса РФ), а в возмещении ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий Ассоциации (его незаконного исключения из состава ее членов, что повлекло необходимость вступлению в иную СРО с уплатой в эту СРО взноса в указанной сумме, которая и является для Общества убытками, что - обстоятельства их возникновения, связь с действиями ответчика, размер и т.д., а также фактические и правовые основания для их взыскания с Ассоциации - последней каким-либо образом не оспорены (документально не опровергнуты) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение (соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 г. по делу N А56-104420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация "МежРегионИзыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина