Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3717/20 по делу N А76-8574/2018

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-8574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-8574/2018.

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Ресурс" Шилов О.В. (доверенность от 20.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Кошутин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Кошутин Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - Министерство, ответчик 1), муниципальному бюджетному учреждению "Ресурс" (далее - МБУ "Ресурс", ответчик 2) о признании недействительным охотохозяйственного соглашения от 02.04.2015 N 026, заключенного между МБУ "Ресурс" и Министерством экологии, в части пунктов 2.1.2 - границы охотничьего угодья, п.2.1.3 - площадь охотничьего угодья - 10,0 тыс.га, карту- схему охотохозяйственного угодья "Межевое", являющуюся приложением к соглашению, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,0 тыс. га, предоставленного МБУ "Ресурс", земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП Кошутину Д.С. площадью 79 000 кв.м. с кадастровым номером 74:16:0103016:15, площадью 237 000 кв.м. с кадастровым номером 74:16:0103016:8, об обязании МБУ "Ресурс" не чинить препятствия ИП Кошутину Д.С. в использовании принадлежащих на праве собственности ИП Кошутину Д.С. следующих земельных участков площадью 79 000 кв.м. с кадастровым номером 74:16:0103016:15, площадью 237 000 кв.м. с кадастровым номером 74:16:0103016:8, в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кошутин Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МБУ "Ресурс" - в размере 75 000 руб. и с Министерства экологии Челябинской области - в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) требования общества удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, поскольку спор не относится к категории сложных, а требования истца основаны на сложившейся судебной практике. Указывает, что взысканная сумма расходов не соответствует объему работы представителя и средней стоимости юридических услуг по региону, в связи с чем полагает справедливой сумму судебных расходов в размере 8 750 руб.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и подателя апелляционной жалобы не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП Кошутиным Д.С. (заказчик) и Пороховским П. В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП Кошутина Д.С. к Министерству экологи Челябинской области, МБУ "Ресурс" о признании недействительным охотохозяйственного соглашения от 02.04.2015 N 026 (т. 3 л.д. 137-139).

В силу п.2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; в интересах заказчика разработать позицию по делу;

- подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Челябинской области;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении его в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовить дополнительные доказательства и возражения на доводы ответчика;

- совершить другие действия, необходимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу;

- в случае невозможности явки исполнителя в судебное заседание в качестве представителя заказчика, исполнитель обязуется обеспечить явку иного лица при рассмотрении дела предварительно уведомив заказчика, оплата иного лица производится исполнителем самостоятельно после получения вознаграждения по данному договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ от 24.04.2019, из которого следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты оказанные юридические услуги (т. 3 л.д. 140).

За оказанные услуги ИП Кошутиным Д.С. в пользу Пороховского П.В. произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 23.09.2019 (т. 3 л.д. 136).

Таким образом, факт оказания представителем ИП Кошутина Д.С юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана и достоверными доказательствами по делу не опровергнута, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов обоснованно определен судом по правилам пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом удовлетворения требования о признании сделки недействительной, заявленной к двум ответчикам и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленного к МБУ "Ресурс".

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Таким образом, разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-8574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская