Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3230/20 по делу N А76-35951/2018

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-35951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-35951/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект" - Петухова И.А. (доверенность от 16.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Мансурова Е.А. (доверенность от 15.01.2019); Коваленко А.В. (доверенность от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект" (далее - ООО ПК "СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 346 978 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 886 655 руб. 75 коп. (с учётом уточнения иска, т. 4 л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" и акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - ООО "ЮТЭК", АО "НК "Конданефть", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре от 01.01.2014, основаны на недопустимых и сфальсифицированных ответчиком доказательствах: представленных ответчиком счетах на оплату, якобы выставленных для оплаты по указанному договору. Судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что такие счета ответчиком не выставлялись и истец оплат по таким счетам не производил, а представленные ответчиком счета на оплату сформированы им путем подбора индивидуализирующих признаков хозяйственной операции (сумма, наименование товара, дата платежа и пр.). Судом не дана оценка несоответствию хронологии выставления счетов и счетов-фактур, в оплату которых они выставлялись, и не устранено логическое противоречие, каким образом счета на оплату могли быть сформированы ранее оформления счета-фактуры на товар. Не дана оценка несоответствию дат счетов на оплату и самой оплаты товара, а также счетам, которые представлены истцом с теми же датами и номерами, в оплату которых в действительности произведены спорные платежи. Представленные ответчиком счета на оплату по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут являться допустимым доказательством финансово-хозяйственных отношений истца и ответчика, поскольку не являются первичным учетным документом, на основании которого подлежит учету факт хозяйственной жизни. Таким образом, поскольку наименование, количество, цена и сроки поставляемого товара путем подписания спецификаций не согласовывались сторонами, договор от 01.01.2014 следует считать незаключенным, а иные разовые гражданско-правовые сделки между сторонами не заключались.

Выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком длительных финансово-хозяйственных отношений не опровергают наличия у ответчика задолженности в виде денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением ответчика, с учетом всей совокупности хозяйственных правоотношений сторон. Отсутствие должного бухгалтерского учета хозяйственных операций, произведенных ответчиком, обусловленное якобы доверительными отношениями истца и ответчика, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от представления надлежащих доказательств произведенного истцу встречного предоставления в счет оплаченных денежных средств. Произведенные ответчиком поставки товара истцом учтены в книге продаж и в подписанном сторонами сверки взаимных расчетов, а правоотношения ответчика и иных приобретателей товара и не имеют правового значения для оценки правоотношений истца и ответчика. Судом также не учтено, что часть товара, поставленная ответчиком истцу, оплачена истцом по иным платежным поручениям.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нарушением предусмотренного статьей 177 АПК РФ срока изготовления решения суда в полном объеме. При рассмотрении спора судья допускал публичные высказывания относительно правоотношений сторон и оказывал процессуальную поддержку ответчику, что свидетельствует о беспристрастности судьи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО ПП "СК" (впоследствии ООО ПК "СК") перечислило на расчётный счёт ООО "Стройкомплекс" денежные средства в общей сумме 24 810 618 руб. 78 коп., что подтверждается платёжными поручениями: N 1457 от 03.11.2015; N 1471 от 06.11.2015; N 1501 от 12.11.2015; N 1507 от 16.11.2015; N 1538 от 24.11.2015; N 1565 от 16.12.2015; N 1580 от 17.12.2015; N 1593 от 23.12.2015; N 15 от 12.01.2016; N 22 от 13.01.2016; N 67 от 26.01.2016; N 97 от 29.01.2016; N 114 от 02.02.2016; N 140 от 08.02.2016; N 148 от 10.02.2016; N 361 от 19.04.2016; N 418 от 29.04.2016; N 458 от 04.05.2018; N 562 от 23.05.2016; N 620 от 30.05.2016; N 655 от 06.06.2016; N 835 от 16.08.2016; N 836 от 16.08.2016; N 932 от 09.09.2016; N 24 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 21-45).

Ссылаясь на то, что указанные средства произведены в счет оплаты поставки товара, однако поставка товара на всю сумму денежных средств ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору от 01.01.2014 и ответчиком произведено встречное предоставление в виде поставки изготовленного им товара в адрес непосредственных потребителей товара, денежные средства от которых поступали на счет истца. Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон, основанных на систематических и длительных финансово-хозяйственных отношениях сторон, в силу чего суд пришел к выводу о недоказанности истцом перечисления денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований. Приняв во внимание объем произведенных ответчиком истцу поставок товара и объем перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, суд первой инстанции исходил из превышения объема поставленного товара и оплаченных истцом поставок, а также суммы заявленного истцом неосновательного обогащения в размере 8 346 978 руб. 78 коп., в силу чего посчитал перечисление истцом денежных средств как оплату в счет поставленного ответчиком оборудования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем факт перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениям без правовых оснований и при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, истцом не доказан.

Исходя из оценки пояснений ответчика о существе финансово-хозяйственных отношений ООО ПК "СК" и ООО "Стройкомплекс", основанных на фидуциарно-доверительных отношения сторон, правовой позиции третьего лица ООО "ЮТЭК", подтвердившего факт оказания услуг ответчику (т. 4 л.д. 12), оценки процессуального поведения сторон при рассмотрении дела N А76-17187/2018, а также письменных доказательств по настоящему делу: счетов на оплату, товарных накладных, фотографий, чертежей, разрешений на перевозку грузов (т. 5 л.д. 51-145), актов о приёме товарно-материальных ценностей на хранение (т. 2 л.д. 58-86), поручений, выданных обществом "ЮТЭК" экспедитору, квитанций о приёме груза (т. 4, л.д. 15-46), книг покупок и продаж ООО ПК "СК" за период времени с 01.01.2015 по 16.01.2017 (т. 4 л.д. 85-86), выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО ПК "СК" (т. 3 л.д. 1-107), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком длительных финансово-хозяйственных отношений, основанных на договоре от 01.01.2014 и обусловленных хозяйственной деятельностью ответчика по изготовлению и поставке товара как непосредственно истцу, так и в адрес конечных потребителей с возвратом оплаченных истцом денежных средств на его расчетный счет за счет конечных потребителей товара. Кроме того, истцом не доказан факт превышения суммы оплаченных ответчику денежных средств объема произведенных ответчиком поставок, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Так, доводы истца о незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2014 в силу отсутствия согласования существенных условий поставок в спецификациях, подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе не отрицает факта подписания указанного договора и не заявляет о его фальсификации, тогда как по смыслу статьи 429.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласование условий конкретной поставки может быть произведено сторонами рамочного договора не только путем согласования спецификаций, но и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 6 того же постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, действительность воли сторон на заключение гражданско-правовой сделки, определяется, в том числе их поведением при исполнении договора.

Исходя из изложенных положений, произведенная истцом оплата на основании спорных платежных поручений (т. 1 л.д. 21-45) со ссылкой на договор от 01.01.2014, и более того - признание истцом факта поставки ответчиком товара по данному договору, свидетельствует о признании истцом своей воли на достижение с ответчиком гражданско-правовых договоренностей по поставке товара.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, отсутствие подписанных сторонами спецификаций и заявок истца, направленных ответчику, не свидетельствует о незаключенности договора от 01.01.2014, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на предмет заключенности подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные в его исполнение отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.

В силу этого достаточным основанием для признания договора от 01.01.2014 заключенным (в отличие от оценки как заключенных отдельных сделок по его исполнению) является наличие объективно выраженной стороной сделки воли на заключение такого договора, то есть в данном случае - осуществления истцом оплат по такому договору.

По изложенным мотивам, оценка апеллянтом пороков формы и содержания представленных ответчиком счетов на оплату товара (в части несоответствия дат составления счетов и дат оправдательных документов на поставку товара, несоответствия дат оплат и дат выставления счетов и пр.) не влияет на общую оценку договора от 01.01.2014 как заключенного и подтверждающего наличие реальных правоотношений истца и ответчика по поставке товара, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре от 01.01.2014, основаны на недопустимых и сфальсифицированных ответчиком доказательствах, отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции, давая общую оценку финансово-хозяйственным отношениям истца и ответчика, обоснованно исходил из того, что данные правоотношения являются реальными и основанными на заключенном договоре от 01.01.2014.

Поскольку между истцом и ответчиком существовали реальные хозяйственно-финансовые отношений, оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно либо в отсутствие каких-либо правовых оснований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, исходя из всего объема финансово-хозяйственных отношений истца и ответчика, не произведено соотношение объема произведенных истцом платежей (22 600 618, 78 руб.) и произведенных ответчиком поставок (14 253 640 руб.), являются ошибочными.

Судом первой инстанции, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, дана оценка не только формально-юридическим отношениям, но и фактически отношениям сторон и сделан вывод об отсутствии неравенства встречных предоставлений между истцом и ответчиком, исходя не только из прямого сопоставления объема поставленного и оплаченного товара, на чем основана правовая позиция апеллянта, но и с учетом объема поставок, произведенных ответчиком третьим лицам (конечным потребителям товара), которыми производилась оплата на расчетный счет истца.

Последнее из указанных обстоятельств апеллянтом не опровергнуто ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции.

По тем же мотивам не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о получении ответчиком спорных денежных средств как неосновательного обогащения, не обеспеченного встречным предоставлением, в отсутствие оформленных напрямую между истцом и ответчиком первичных оправдательных документов, оформляющих передачу товара.

Таким образом, примененный апеллянтом в иске и в апелляционной жалобе расчетный способ оценки итогового сальдо предоставлений истца и ответчика (как разница между оплаченным и поставленным товаром), не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает всего объема финансово-хозяйственных операций истца и ответчика, тогда как судом первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, напротив, дана совокупная оценка правоотношений сторон во избежание неосновательного обогащения одной из них.

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд не находит предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку при недоказанности неравенства встречных предоставлений истца и ответчика основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика отсутствуют.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть положены в основу апелляционного постановления об отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение предусмотренных нормой статьи 177 АПК РФ сроков изготовления решения суда в полном объеме, отклоняются с учетом реализации истцом права на апелляционное обжалование, в силу чего право истца на судебную защиту не нарушено.

Утверждения апеллянта о том, что судья допускал публичные высказывания относительно правоотношений сторон и оказывал процессуальную поддержку ответчику, что свидетельствует о беспристрастности судьи, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, уполномоченного по смыслу статьи 270 АПК РФ на процессуальною оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-35951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин И.Ю.Соколова