Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 19АП-8875/18 по делу N А48-5002/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-662/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 мая 2020 г.

Дело N А48-5002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Центр": Левиной Н.А., представителя по доверенности от 19.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-5002/2018 (судья Аксенова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу N А48-5002/2018 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к закрытому акционерному обществу "Центр" (ОГРН 1055742015196, ИНН 5751029274) о взыскании 1 574 825 руб. 29 коп., из которых 1 312 633 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 262 192 руб. 11 коп. - пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр" взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 312 633 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 и 262 192 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции по делу N А48-5002/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А48-5002/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Центр" - без удовлетворения.

Определением от 24.05.2019 N 310-ЭС19-7128 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.06.2018 ЗАО "Центр" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр").

12.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу N А48-5002/2018 по новым обстоятельствам в связи с признанием части нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положенного в основу решения, недействующим в соответствии с решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 года по делу N А48-5002/2018 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Центр"..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла явку полномочного представителя не обеспечило, представив 12.05.2020 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая данное ходатайство, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном указанной статьей, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В рассмотренном случае основанием для обращения ООО "Центр" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам явилось признание решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания арендных платежей по договору за спорный период времени в размере, установленном данным актом, и, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований, ввиду отсутствия задолженности у ответчика.

В силу абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Однако данное положение признано не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2008-О).

В данном деле основанием для обращения истца с заявленным требованием, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, как арендатором земельного участка по договору аренды N 7811 от 27.02.2006, обязанности по своевременному внесению предусмотренных указанным договором платежей.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области.

Абзацем 2 пункта 11 названного постановления предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению N 2 к данному Порядку, в соответствии с которым для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающих земельные участки стационарными объектами торговли, оптовыми и оптово-розничными складами (за исключением магазинов, рынков) установлен коэффициент категорий арендаторов в размере 0,033.

С учетом указанного пункта размер годовой арендной платы ООО "Центр" по договору аренды N 7811 от 27.02.2006 составил 1 125 114 руб. 16 коп.

Исходя из имеющихся в деле уведомлений УМИЗ Администрации города Орла к договору аренды расчет арендных платежей за спорный период был произведен уполномоченным органом на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, исходя из коэффициента для категории арендаторов 0,033.

Суд области при исследовании обстоятельств спора и вынесении решения учитывал все представленные истцом доказательства, в том числе и указанные уведомления с приведенным расчетом суммы основного долга. Указанным опровергается довод истца о том, что спорное постановление N 443 не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание примененного при расчете иска положения нормативного акта недействующим является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, способным повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение в суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного недействующим решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание спорного положения постановления N 443 недействующим с момента вступления решения Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 в законную силу не препятствует его оценке судом в порядке статьи 12 ГК РФ на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, за весь период его действия и применения.

Указанное обстоятельство не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения спора общество не оспаривало расчет арендной платы за пользование земельным участком, производило добровольную оплату взысканных сумм, признается несостоятельной, поскольку указанное не означает, что ответчик лишается права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчику не было известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для перерасчета суммы задолженности.

Таким образом, признание недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, применительно к рассматриваемому спору, является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-5002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова