Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-4140/20 по делу N А55-14200/2016

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А55-14200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Брылевой Д.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Акимовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по результатам рассмотрения заявления Акимовой Татьяны Николаевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казеева Михаила Сергеевича, год рождения: 22.04.1978; место рождения: г. Куйбышев; СНИЛС 009-667-399 92; ИНН 631605078112; место жительства: 443096, г. Самара, ул. Больничная, д.20, кв.105

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рохваргер А.Л.

Финансовый управляющий Рохваргер А.Л. обратился в рамках дела о банкротстве должника Казеева М.С. с заявлением, в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" от 03.02.2015, согласно которому должник Казеев М.С. продал принадлежащие ему 70% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" в пользу Данилова И.О., Казеева М.С., общество было реорганизовано в форме выделения из него иного общества - ООО "КАПИТАЛ", а также истребовать у Акимовой Т.Н, Суслина А.Ю. и Гакиловой А.Д. 100% доли в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ".

В рамках указанного обособленного спора определением от 21.05.2018 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Рохваргера А.Л. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции определил:

"Наложить арест на принадлежащую Акимовой Т.Н. (ИНН 633010339026) долю в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 6319195820, 1156313030125) в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 000,00 руб.;

Наложить арест на принадлежащую Суслину А.Ю. (ИНН 633007306430) долю в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 6319195820, 1156313030125) в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 000,00 руб.;

Наложить арест на принадлежащую Гакиловой А.Д. (ИНН 631503706079) долю в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 6319195820, 1156313030125 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 16 000 000,00 руб.

Обеспечительные меры действуют до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению финансового управляющего Рохваргера А.Л. о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.02.2015, заключенного между Казеевым М.С. и Даниловым И.О".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления Акимовой Татьяны Николаевны об отмене упомянутых обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казеева Михаила Сергеевича отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Рохваргера А.Л. к Данилову И.О., Казееву С.С., Акимовой Т.Н., Суслину А.Ю., Гакиловой А.Д. о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта, в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Акимова Татьяна Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дело с учетом безотлагательности характера спора рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы Акимовой Т.Н. повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер и сводятся к констатации чрезмерной длительности периода сохранения таких обеспечительных мер, длительности рассмотрения обособленного спора в целом, возможности возникновения негативных имущественных последствий для заявителя и ООО "Капитал" при их дальнейшем сохранении. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что возможная неисполнимость судебного акта по обособленному спору не являлась основанием для принятия обеспечительных мер при первоначальном рассмотрении соответствующего вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Следовательно, сохранение существующего положения в части нахождения имущества, сделки с которым оспариваются, целесообразно до разрешения спора и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обособленный спор, до настоящего времени не рассмотрен. При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным сохранение обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель не представил доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали. Более того, отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы о длительности периода сохранения обеспечительных мер и рассмотрения обособленного спора сами по себе в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку основания для их сохранения не отпали, а их отмена в указанном случае может повлечь неисполнимость судебного акта по обособленному спору с учетом также того, что Акимовой Т.Н. прямо указано, в том числе в апелляционной жалобе, на намерение произвести отчуждение спорного имущества.

Указание на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 о том, что действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, не препятствует удовлетворению ходатайства об отмене этих мер в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения, сами по себе также не влияют на оценку доводов заявителя, поскольку, как указано выше, последним не доказано отсутствие оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу N А55-14200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров