Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-2439/20 по делу N А55-31810/2019

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А55-31810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2020 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Семейная медицина" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 (судья Садовникова Т.И.) о признании заявления Давыдова Константина Анатольевича обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенного в рамках дела N А55-31810/2019 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Семейная медицина" (ИНН 6318042187, ОГРН 1186313113580),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 принято к производству заявление Давыдова Константина Анатольевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Семейная медицина".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление Давыдова Константина Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", требование Давыдова Константина Анатольевича в размере 5 026 323 руб. 35 коп., из которых долг - 4 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 31 846 руб., проценты за пользование займом, взысканные судом 479 289 руб., проценты за пользование займом с 12.12.2018 по 08.10.2019 - 265 188 руб. 35 коп. включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Семейная медицина" (далее по тексту - должник) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Давыдова Константина Анатольевича в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на аффилированность кредитора и должника, на мнимость отношений сторон, на корпоративный характер отношений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Требование кредитора к должнику подтверждено решением Советского районного суда г. Самары по делу 2-3387/17 от 12.12.2018, согласно которому с Самарского регионального общественного учреждения "Здоровая семья" в пользу Давыдова К.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 479 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 846 руб., а всего 4 761 135 руб.

28.12.2018 СРОУ "Здоровая семья" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию "Семейная медицина".

Определением Советского районного суда г. Самары по делу N 2-3387/18 от 29.05.2019 произведена замена ответчика СРОУ "Здоровая семья" на правопреемника АНО "Семейная медицина".

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, неисполненного в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствие доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора, правомерно в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование кредитора обоснованным, ввел в соответствии с нормами Закона о банкротстве процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время в арбитражный суд первой инстанции поданы требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о корпоративном характере отношений, что исключает возможность включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность кредитора и должника самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования не является.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре процентного займа, что не позволяет говорить, о том, что требование кредитора вытекает из участия в уставном капитале должника. Доводы о мнимости договора также следует отклонить, поскольку решением суда общей юрисдикции установлен факт безналичного перечисления кредитором денежных средств и факт их получения должником. Обстоятельства заключения договора займа и возражения ответчика нашли отражение в решении суда общей юрисдикции.

Нарушений при утверждении временного управляющего судом первой инстанции также не допущены.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Отмена решения суда общей юрисдикции, в свою очередь, может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-31810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров