Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-8348/21 по делу N А55-31810/2019

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А55-31810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Давыдова Константина Анатольевича, Бойцовой Дарины Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по итогам погашения требований кредиторов

в рамках заявления Медведева Михаила Николаевича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Семейная медицина", ИНН 6318042187, ОГРН 1186313113580

при участии в судебном заседании:

представитель Давыдова К. А. - Великанов А.Г., доверенность от 15.12.2020.

представитель Пахомов И.Г. - Даничкина А.В., доверенность от 10.03.2021.

представитель Медведева М.Н. - Кирилина И.А., доверенность от 13.09.2019.

представитель Середина П.М. - Гаврилин С.А., доверенность от 26.05.2021.

представитель Середина П.М.- Кудряшова Н.А., доверенность от 04.03.2021.

Бойцова Д. С., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 Автономная некоммерческая организация "Семейная медицина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Голенцов Евгений Александрович.

Медведев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме с учетом уточнений от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 заявление Медведева Михаила Николаевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено.

Указано, что удовлетворению Медведевым Михаилом Николаевичем подлежат требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в т.ч.:

- требование Давыдова К.А. в размере 1 526 323 руб. 35 коп.,

- требование Стожарова Д.С. в размере 500 000 руб.,

- требование Пахомова И.Г. в размере 3 000 000 руб.,

- требование АО "ПТС" в размере 216 196 руб. 82 коп.,

- требование ФНС РФ в размере 21 196 руб. 82 коп.

Срок удовлетворения Медведевым Михаилом Николаевичем требований кредиторов должника в полном объеме - в течение 20 (двадцати) дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения вопроса по итогам погашения требований кредиторов Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) следующего содержания:

"Отказать конкурсному управляющему Голенцову Е.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Середину Галину Ивановну. Признать требования кредиторов Автономной некоммерческой организации "Семейная медицина" ИНН 6318042187, ОГРН 1186313113580 удовлетворенными."

Давыдов Константин Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.

Бойцова Дарина Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Голенцова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Середина П.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Бойцовой Д. С. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От представителя Давыдова К. А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 и копия постановления о признании потерпевшим от 18.03.2021). Бойцова Д. С., представитель Пахомов И.Г. не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Представитель Медведева М.Н., представители Середина П.М. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство мотивировано тем, что о приобщении указанных документов заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции, однако указанным судом они приобщены не были, тогда как с указанными доказательствами связывается правовая позиция по рассматриваемому спору.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта и заявитель обосновал уважительность причин их предшествующего отсутствия в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От Бойцова Д. С. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От представителя Пахомова И.Г поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. К письменным пояснениям были приложены дополнительные документы (10 пунктов приложения). Представитель Пахомова И.Г. ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела. Бойцова Д. С., представитель Давыдова К. А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Представитель Медведева М.Н., представители Середина П.М. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что письменные объяснения Пахомова И.Г. мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии, документы возвращены заявителю.

Представитель Давыдова К. А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Самарской области от 04.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бойцовой Д. С.

Бойцов Д. С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение Самарской области от 04.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Давыдова К. А.

Представитель Медведева М.Н., представители Середина П.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из материалов дела, Медведев М.Н. представил в суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, а также в подтверждение факта погашения требований кредиторов представил справку нотариуса Кынтиковой З.А. от 30.03.2021 N 445 о перечислении денежных средств в общей сумме 5 264 092 руб. 11 коп. и платежные документы (чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.03.2021 и квитанция АО "Тинькофф Банк" от 29.03.2021).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт внесения на депозит нотариуса денежных средств в сумме 5 264 092 руб. 11 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов удовлетворенными.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что вопрос разрешен судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, без учета обстоятельств перемены лиц в обязательствах на стороне кредитора (Бойцова Д.С. стала правопреемником кредитора Стожарова Д.С.), отсутствие извещения со стороны нотариуса, наличие в деле нерассмотренных обособленных споров (оспаривание сделок), наличие корпоративного конфликта в АО "Здоровая семья", не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

Как указано выше, судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине болезни отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанных выше норм права процессуальное правопреемство не относится к требованиям по существу спора (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2026 N 306-ЭС16-299), рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта рассматривается судом по правилам процессуального законодательства (статья 324 АПК РФ) об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка исполнения (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Уступка права требования и дальнейшее процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта (в том числе в стадии конкурсного производства), также как и отмена процессуального правопреемства на указанной стадии, а также иные причины изменения личности кредитора, не имеют значения для признания требований кредиторов удовлетворенными, поскольку не изменяют общий объем требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, тогда как последствия перемены лиц в обязательствах в материальном правоотношении могут быть реализованы в рамках процессуальных правил, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 (резолютивная часть оглашена 09.06.2021) произведена замена кредитора Стожарова Д.С. на его правопреемника Бойцову Д.С. Соответственно не имеется препятствий для реализации правопреемником прав, ранее принадлежавших указанному кредитору.

Отсутствие уведомления нотариуса в адрес кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об итогах погашения требований кредиторов.

Наличие в деле о банкротстве нерассмотренных обособленных споров не является препятствием для рассмотрения вопроса об итогах погашения требований кредиторов.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В настоящем случае, требования кредитора уже удовлетворены.

В этой связи отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

В этой же связи доводы о наличии корпоративного спора в АО "Здоровая семья" в подтверждение которых были представлены в том числе и дополнительные документы (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 и копия постановления о признании потерпевшим от 18.03.2021) не имеют правового значения, поскольку вышеуказанные цели дела о банкротстве не предполагают возможности использования такого дела в качестве инструмента разрешения корпоративного конфликта.

Доводы отзыва конкурсного управляющего со ссылкой на судебную практику Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 03.07.2020 по делу N А65-18725/2017) не принимаются, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствах, в которых на денежные средства внесенные на депозит нотариуса был наложен арест в рамках расследования уголовного дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Порядок обжалования определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) определен пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу N А55-31810/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова