Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-388/19 по делу N А19-27178/2018

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-27178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурбуева Булата Самбуевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-27178/2018 об отказе в применении в отношении должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Днепровской Софьи Леонидовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Управления" (ИНН 3811159615, ОГРН 1123850013968, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 89А) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн".

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Днепровская Софья Леонидовна 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Управления" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Днепровской Софьи Леонидовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Управления" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Управления" (далее - должник, ООО "Центр Строительного Управления") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лихова Гульнара Рушановна.

Пурбуев Булат Самбуевич 16.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору долевого участия N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017 в размере 2 584 447 руб.

Определением от 22.05.2019 требование кредитора принято к рассмотрению Арбитражного суда Иркутской области, определением от 10.09.2019 требование Пурбуева Б.С. в размере 1 568 182 руб. - сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N 37 МЖК-С/62 от 20.03.2017, 217 174 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 784 091 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр Строительного Управления".

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, в суд поступило требование, основанием которого кредитором указано на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Иркутской области отказал в применении в отношении должника - ООО "Центр Строительного Управления" правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Пурбуев Б.С., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что передача ООО "Центр строительного управления" обязательств по договорам долевого участия ООО ГК "Шэнэсэн" не влечет отказ от применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у должника права на объект строительства не является основанием для отказа применения к нему правил о банкротстве застройщика.

Заявитель жалобы указывает, что права и обязанности по договору долевого участия, заключенного между Пурбуевым Б.С. и должником, не могли быть переданы ООО ГК "Шэнэсэн" в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ, поскольку решение суда о расторжении договора долевого участия вступило в силу 10.01.2019, а договор цессии между ООО "Центр строительного управления" и ООО ГК "Шэнэсэн" прошел государственную регистрацию 02.04.2019 и считается заключенным для третьих лиц с 02.04.2019 (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку заключенный договор N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017 являлся договором о передаче жилого помещения, то при его расторжении у Пурбуева Б.С. возникло право требования к застройщику - ООО "Центр строительного управления" о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора (денежное требование).

В пояснениях по делу Пурбуев Б.С. ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о применении специальной нормы Арбитражным судом Иркутской области не учтено, что специальные правила о банкротстве застройщика применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Права и обязанности по приобретенному Пурбуевым Б.С. объекту по договору долевого участия N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017 от застройщика ООО "Центр строительного управления" в адрес ООО ГК "Шэнэсэн" не передавались, что подтверждается судебным актом по расторжению договора долевого участия - решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2018. В связи с чем, заявитель полагает, что обязательство ООО "Центр строительного управления" перед Пурбуевым Б.С. не прекратилось, и поскольку само обязательство возникло в соответствии с законодательством о долевом строительстве (Закон N 214-ФЗ), то при банкротстве ООО "Центр строительного управления" должны быть применены специальные нормы о банкротстве застройщика.

Обращает внимание, что перерегистрация прав застройщика на новое лицо - ООО ГК "Шэнэсэн" произведена с нарушением положений закона в период действия определения о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела во исполнение определений апелляционного суда Пурбуевым Б.С. представлены документы: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2018, определения о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, материалы, подтверждающие факт прекращения строительства в декабре 2016 года - январе 2017 года.

От Управления Росреестра по Республике Бурятия, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора поступили ответы на запросы апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Лихова Гульнара Рушановна возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что у должника нет разрешения на строительство, нет земельных участков, на которых производится строительство, нет объекта незавершенного строительства, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования Пурбуева Б.С. В реестре требований кредиторов и в процедуре банкротства ООО "Центр Строительного Управления" дольщиков не имеется. Решением от 25 июня 2018 года Пурбуеву Б.С. отказано в признании недействительным договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Решением суда от 28 ноября 2018 года расторгнут договор с Пурбуевым Б.С. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО "Центр строительного управления" в настоящий момент имеются признаки застройщика по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед Пурбевым Б.С. образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора представила отчетность должника за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которой должник осуществлял строительство жилого дома в г. Улан-Удэ по ул. Столичная.

26 июля 2017 года между ООО "Центр строительного управления" и ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" (ИНН 0323355681, ОГРН 1110327002609) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2014, зарегистрировано 02.04.2019 за номером 03:24:021627:604-03/001/2018-26, на основании которого ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" было получено разрешение на строительство N 04- 302000-173 от 23.03.2018, выданное комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

22 июня 2018 года ООО "Центр строительного управления" и ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам на участие в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 02.04.2019, номер регистрации 03:24:021627:604-03/048/2019-36. В материалы дела представлен ответ Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, адресованный временному управляющему, в соответствии с которым разрешение на строительство жилого здания в г. Улан-Удэ по ул. Столичная выдано ООО "Группа компания Шэнэсэн".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу что, несмотря на то, что требование кредитора и возникло в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017, но указанный договор расторгнут решением суда от 28.11.2018, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2014 зарегистрировано 02.04.2019, а в настоящий момент ООО "Центр строительного управления" не осуществляет деятельность застройщика, также как и не имеет прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, предназначенный для застройки. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО "Центр строительного управления" в настоящий момент имеются признаки застройщика по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО "Центр Строительного Управления" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012 МИФНС N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1123850013968. ООО "Центр Строительного Управления" как налогоплательщику присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3811159615.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центр Строительного Управления" следует, что основным видом деятельности общества является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, строительство жилых и нежилых зданий.

Никаких вопросов относительно статуса должника как застройщика и необходимости применения к нему положений § 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) при принятии определения о введении процедуры наблюдения судом первой инстанции не обсуждалось.

Как отмечено выше, после введения в отношении должника процедуры наблюдения в суд первой инстанции поступило требование Пурбуева Б.С., основанием которого указано на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Пурбуевым Булатом Самбуевичем образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017, заключенному ООО "Центр строительного управления" и Пурбуевым Б. С., Донировой Д. Д., предметом которого являлось строительство молодежного жилого комплекса на земельном участке Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Столичная. Пурбуевым Б. С. и Донировой Д. Д. как участниками долевого строительства жилья приняты обязательства по финансированию строительства части указанного жилого комплекса в объеме 1 квартиры по цене 2 046 450 рублей. Пунктом 3.1 договора долевого участия N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017 был предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года.

Договор долевого участия N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия 23.03.2017.

23.03.2017 Пурбуевым Б. С. уплачены ООО "Центр строительного управления" денежные средства в сумме 1 568 182,80 рублей.

В установленные сроки ООО "Центр строительного управления" свои обязательства не выполнило.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28.11.2018 удовлетворены исковые требования Пурбуева Б. С. и Донировой Д. Д., расторгнут договор долевого участия N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017, с ООО "Центр строительного управления" в пользу истцов присуждена ко взысканию сумма долга 1 568 182,80 рублей по договору, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции.

Поскольку ООО "Центр строительного управления" не смогло выполнить обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, 26 июля 2017 года между ООО "Центр строительного управления" и ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" (ИНН 0323355681, ОГРН 1110327002609) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2014 (зарегистрировано 19.03.2018 за номером 03:24:021627:604-03/001/2018-26), на основании которого ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" было получено разрешение на строительство N 04-302000-173 от 23.03.2018, выданное комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

22 июня 2018 года между ООО "Центр строительного управления" и ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам на участие в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 02.04.2019.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве не могли быть переданы ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ, поскольку решение суда о расторжении договора долевого участия вступило в законную силу 10.01.2019, а договор цессии по договорам на участие в долевом строительстве был зарегистрирован 02.04.2019.

Полагает, что поскольку договор долевого участия N 37МЖК-С/62 от 20.03.2017 являлся договором о передаче жилого помещения, то при его расторжении у Пурбуева Б. С. возникло право требования к застройщику - именно к ООО "Центр Строительного Управления".

Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2019 г. N 304-ЭС17-21966(3), в котором приведены разъяснения о том, что для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны. Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Между тем ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2019 г. N 304-ЭС17-21966(3) по делу N А45-27225/2016 в настоящем деле ошибочна, поскольку по пересмотренному вышестоящей судебной инстанцией делу рассматривался спор в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", к которому применялись правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и решался вопрос с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры, либо о квалификации требования в качестве денежного для включения в обычный реестр требований кредиторов (не в реестр жилых помещений).

При этом в рамках дела N А45-27225/2016 физическими лицами подано и принято к рассмотрению не менее 60 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием о передаче жилого помещения, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по данному делу. В указанном деле судом учтена позиции Минстроя Новосибирской области, согласно которой необходимо квалифицировать ООО "СтройЦентр" как застройщика, привлекающего денежные средства граждан на строительство.

В обзоре N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Действительно, по общему правилу, то обстоятельство, что застройщик отказался от исполнения договоров долевого участия, не влечет отказ от применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у должника права на объект строительства в принципе не является основанием для отказа применения к нему правил о банкротстве застройщика.

Однако в настоящем деле ООО "Центр Строительного Управления" не только не обладает земельным участком, но не обладает и правами застройщика в связи с тем, что права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве переданы ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" по договору цессии.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника нет разрешения на строительство, нет земельных участков, на которых производится строительство, нет объекта незавершенного строительства, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования Пурбуева Б.С., в реестре требований кредиторов дольщиков не имеется, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО "Центр строительного управления" в настоящий момент имеются признаки застройщика по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не установлено.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания должника застройщиком необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору, наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Реализовать право на выбор формы учета своего требования в отдельном реестре можно только в деле о банкротстве лица, обладающего признаками застройщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В рассматриваемом случае реестр требований о передаче жилых помещений не сформирован вообще ввиду отсутствия оснований для этого.

Апелляционный суд в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы истребовал информацию в Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, от которой поступил ответ о том, что ООО "Центр строительного управления" было заключено 37 договоров на участие в долевом строительстве. Строительство объекта было приостановлено с января 2017 года. На дату приостановки строительства процент готовности объекта имел низкое значение - 7 %, поэтому объект был передан новому застройщику - ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн", который планирует ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года.

Однако, застройщиком не были заключены дополнительные соглашения к договорам о смене застройщика с участниками долевого строительства.

Из Управления Росреестра по Республике Бурятия поступил в адрес апелляционного суда ответ о том, что в настоящее время строительство спорного объекта осуществляется ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн". 20.07.2018 на государственную регистрацию был представлен договор цессии по всем договорам участия в долевом строительстве.

01.08.2018 государственная регистрация была приостановлена на основании заявления ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" до 01.02.2019.

07.12.2018 было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку 24.05.2018 было принято обеспечение иска в виде запрета на передачу объекта долевого строительства на основании определения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18.04.2018.

Управлением Росреестра по Республике Бурятия в ответе указано, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие согласие на передачу прав застройщика от участников долевого строительства: Пурбуева Б. С., Донировой Д. Д., Бурхисанова А. О., поэтому было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

13.12.2018 поступили документы, подтверждающие согласие на передачу прав застройщика от участников долевого строительства: Пурбуева Б. С., Донировой Д. Д., Бурхисанова А. О.

19.03.2019 поступило определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18.04.2018 об отмене обеспечительных мер.

В связи с устранением причин для приостановления государственной регистрации, 02.04.2019 договор цессии по всем договорам участия в долевом строительстве был зарегистрирован, с передачей прав от ООО "Центр строительного управления" к ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн".

При этом по состоянию на 17.02.2020 в органе государственной регистрации имеются сведения о расторжении только договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО "Центр строительного управления" и Пурбуевым Б. С., Донировой Д. Д. Иные данные о расторжении договоров участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указанная выше информация опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 22 июня 2018 года между ООО "Центр строительного управления" и ООО "Группа Компаний "Шэнэсэн" по договорам на участие в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 02.04.2019, является ничтожной сделкой, поскольку он зарегистрирован за пределами действия обеспечительных мер.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В настоящем деле у должника отсутствует какой-либо объект незавершенного строительства, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора о передаче жилья.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Указанные решение или определение могут быть обжалованы.

Таким образом, определение об отказе в применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является определением, которое принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которого Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-27178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

Е. В. Желтоухов О. В. Монакова