Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3679/20 по делу N А60-15150/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-15150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Попова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу N А60-15150/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Компания Энергоресурс-ЕК" (ОГРН 1106670002163, ИНН 6670281196), участника ООО "Спецтехника-инжиниринг" (ОГРН 1156658028185, ИНН 6686065578)

к Попову Владимиру Алексеевичу,

третьи лица: Ширинкин Ярослав Леонидович, Кашевская Наталья Николаевна, Шабунина Екатерина Ярославовна, ООО "Спецтехника модернизация бурового оборудования" (ОГРН 1131840005681, ИНН 1840019432), ООО "Специальные машины" (ОГРН 1131840002931, ИНН 1840016706),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоресурс-Ек" (далее -ООО "Компания Энергоресурс-Ек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Попова Владимира Алексеевича (далее- Попов В.А., ответчик) 13680000 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "Спецтехника- Инжиниринг".

Определениями суда от 17.04.2019 г., от 06.06.2019 г. и от 04.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ООО "Спецтехника- Инжиниринг", ООО "Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования", Шабунина Екатерина Ярославна, Ширинкин Ярослав Леонидович, ООО "Спецмашины".

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 11.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на общие гражданско- правовые нормы для наступления ответственности за причинение вреда, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ответчика в наступлении вреда. Так, по мнению ответчика, подписание договора и перечисление денежных средств происходило по доверенности Ширинкиным Я.Л., что исключает полное возложение ответственности на ответчика. Обращает внимание на то, что в период с 28.12.2015 по 16.02.2016 г. ответчик находился на лечении. Из истории болезни следует, что ответчик после этого нуждался в длительном реабилитационном периоде и не мог исполнять свои обязанности. Указывает на то, что Ширинкин Я.Л. является отцом учредителя ООО "Спецтехника- Инжиниринг" Шабуниной Е.Я., что свидетельствует о не единоличном выборе доверенного лица. Об отсутствии возможности контроля за деятельностью общества свидетельствует то обстоятельство, что общество находится в г. Екатеринбурге, тогда как Попов В.А. зарегистрирован и проживает в г. Ижевске. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают то, что Попов В.А. являлся номинальным директором, конечным бенифициаром был Ширинкин Я.Л.

Доказывает законность заключенной сделки, в рамках которой обществом "Спецтехника- инжиниринг" были перечислены денежные средства в оплату за товар, что подтверждено арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО "Спецтехника- инжиниринг" о включении в реестр требований ООО "Специальные машины". Оспаривает как не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что сделка была заключена с заведомо неплатежеспособным лицом. Указывает на отсутствие у ответчика документов о деятельности общества в период деятельности Ширинкина Я.Л.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец является участником ООО "Спецтехника- инжиниринг" ввиду того, что в нарушении условий Устава о сроках оплаты доли, доля в обществе была оплачена истцом только 16.01.2017 г., соответственно, в силу п. 3 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), неоплаченная в установленный срок доля перешла к обществу.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "Спецтехника- инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015.

Общество "Компания Энергоресурс- Ек" является участником данного общества с долей в размере 40% уставного капитала, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2019 г.

Директором ООО "Спецтехника- инжиниринг" с момента его создания по настоящее время является Попов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2018 г. по делу N А71-10149/2017, при рассмотрении заявления ООО "Спецтехника- инжиниринг" о включении в реестр требований ООО "Специальные машины" установлены следующие обстоятельства.

05.04.2016 между ООО "Спецтехника-Инжиниринг" и ООО "Специальные Машины" заключен договор поставки N 0504-2/16, по условиям которого ООО "Специальные Машины" обязуется поставить в адрес ООО "Спецтехника-Инжиниринг" насос буровой трехпоршненой НБТ-750С в количестве 4 шт., а последний принять товар и оплатить его. В счет оплаты за товар ООО "Спецтехника-Инжиниринг" перечислило на счет ООО

"Специальные Машины" денежные средства в сумме 10680000 руб., что подтверждается данными выписки по счету. Кроме того, на основании письма ООО "Специальные машины" от 01.06.2016 исх. N 714 ООО "Спецтехника- Инжиниринг" перечислило за должника в адрес третьего лица 3000000 руб. В установленный договором срок ООО "Специальные Машины" товар не изготовило и не поставило Денежные средства в размере 13680000 руб. на счет предприятия ООО "Спецтехника-Инжиниринг " не возвратило.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Считая, что тем самым, в результате ненадлежащего исполнения Поповым В.А. как единоличным исполнительным органом ООО "Спецтехника- Инжиниринг", обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными наличие на стороне общества убытков вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью представителя общества при заключении и исполнении спорной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу частей 2, 5 статьи 44 Закона об обществах в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, противоправность таких действий с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, договор от 05.04.2016 г. от имени ООО "Спецтехника - Инжиниринг" был заключен Ширинкиным Я.Л. как первым заместителем генерального директора, действующим по доверенности от 01.09.2015 г.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что доверенностью от 09.02.2016 г. предоставил Ширинкину Я.Л. полномочия на заключение сделок и впоследствии предпринимал меры для получения информации о деятельности Ширинкина Я.Л., в подтверждение чего в материалы дела были представлены письма от 15.01.2018, от 26.01.2018, от 29.01.2018, доказательства их отправки.

Помимо этого, указывал, что длительное время находился на лечении и не мог исполнять обязанности диктора общества, в подтверждение чего в материалы дела представил выписку из истории болезни, документы о медицинском обследовании.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов Попов В.А. был выписан из больницы 16.02.2016, тогда как сделка была совершена 05.04.2016 г. Проводимые после 16.02.2016 г. медицинские обследования по своему характеру, не свидетельствуют о невозможности исполнения Поповым В.А. своих обязанностей как генерального директора общества. Доказательств того, что до января 2018 г. Попов В.А., являясь единоличным исполнительным органом общества с целью осуществления контроля за деятельностью общества, предпринимал действия о получении информации у Ширинкина Я.Л. о деятельности общества, материалы дела не содержат.

При этом, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что подписавший от имени ООО "Специальные машины" договор от 05.04.2016 г. директор Попов Юрий Владимирович является сыном ответчика, что предполагает осведомленность Попова В.А. о заключении договора от 05.04.2016 г. и его исполнении. Иного из материалов дела не следует.

Также ответчиком не представлено какого- либо аргументированного обоснования необходимости заключения договора от 05.04.2016 г. применительно к основным видам хозяйственной деятельности ООО "Спецтехника- Инжиниринг" и перечисления полной оплаты до момента исполнения обязанности по передаче товара. Как не имеется доказательств того, что оплата по договору производилась Ширинкиным Я.Л.

О ненадлежащем исполнении Поповым В.А. обязанностей как генерального директора общества, в том числе, обязанности по передаче истцу как участнику общества документации о деятельности общества, о сокрытии информации о совершенных обществом сделках, свидетельствуют также обстоятельства, установленные в деле N А60-63107/2017. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 г. общество "Спецтехника-Инжиниринг" обязано представить истцу документацию о финансово- хозяйственной деятельности общества.

Из названного судебного акта следует, что ответчик каких- либо возражений относительно исковых требований не заявлял, в том числе, о том, что документация о деятельности общества находится у Ширинкина Я.Л. в связи с фактическим осуществлением им полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Помимо этого решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 г. по делу N А60-15147/2019 с Попова В.А. и Ширинкина Я.Л. в пользу ООО "Спецтехника- Инжиниринг" солидарно были взысканы убытки в сумме 7200000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 г. по названному делу, предъявленные к Попову В.А. требования, последним оспорены не были, равным образом не было заявлено о том, что ответчик не располагал информацией о деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил основания для возложения на ответчика ответственности за причиненные обществу убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ширинкин Я.Л. является отцом учредителя ООО "Спецтехника- Инжиниринг" Шабуниной Е.Я., владеющей 20% уставного капитала общества, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не исключают совместного причинения вреда, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества по контролю за деятельностью доверенного лица, наделенного полномочиями по совершению сделок от имени общества. Доказательств того, что ответчиком Ширинкину Я.Л. для осуществления им полномочий в рамках выданных доверенностей, были переданы все финансово- хозяйственные и учредительные документы о деятельности общества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания Энергоресурс- Ек" не является участником ООО "Спецтехника- Инжиниринг" не подтверждены документально, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 11.02.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А60-15150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева