Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-855/20 по делу N А06-3274/2016

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А06-3274/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15 мая 2020 г.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 15 мая 2020 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-3274/2016, (судья Г.А. Плеханова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 3015084129, ОГРН 1083015002905)

к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Валерию Матвеевичу (ИНН 301504296621, ОГРНИП 307301504400012)

о взыскании задолженности в размере 2365517 рублей, договорную неустойку в размере 5090592,58 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-3274/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А06-3274/2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02 марта 2020 года) решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-3274/2016 изменено.

С индивидуального предпринимателя Блюмкина Валерия Матвеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" взыскан долг в размере 2179629 рублей, пени за период с 15.04.2016 по 19.11.2019 в сумме 918545,20 рублей, а с 20.11.2019 до фактического исполнения обязательства от суммы долга из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2183,7 руб. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Блюмкина Валерия Матвеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 43878,54 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 16402,46 руб.

Однако при вынесении постановления судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу N А06-3274/2016 по оплате государственной пошлины за рассмотрение первой апелляционной и кассационной жалоб, по оплате повторной судебной экспертизы, понесенных истцом.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени разрешения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о судебных расходах в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов и принятии дополнительного постановления.

Истец за проведение повторной судебной экспертизы оплатил 15000 рублей. Апелляционным судом его расходы не были распределены в постановлении суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены на 72,79 %, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат пропорциональному распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Блюмкина Валерия Матвеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" подлежат взысканию судебные расходы по делу N А06-3274/2016 по оплате государственной пошлины за рассмотрение первой апелляционной жалобы в размере 2183,7 руб. и кассационной жалобы в размере 2183,7 руб., а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10918,5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блюмкина Валерия Матвеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" судебные расходы по делу N А06-3274/2016 по оплате государственной пошлины за рассмотрение первой апелляционной жалобы в размере 2183,7 руб. и кассационной жалобы в размере 2183,7 руб., а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10918,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина