Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-1268/20 по делу N А23-1649/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3342/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А23-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2020 года по делу N А23-1649/2012,

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Махметовой Гульчохры Айлгуловны, Садаева Александра Наимовича к субсидиарной ответственности в деле дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 января 2010 года (резолютивная часть от 23.01.2020) Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении заявления кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Махметову Гульчохры Айлгуловну и Садаева Александра Наимовича.

Не согласившись с определением арбитражного суда, кредитор, заявивший о привлечении к субсидиарной ответственности, АО "БТА Банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30 января 2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Махметову Г.А. и Садаева А.Н.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленного требования: кредитор обращался с заявлением в связи с не обращением с заявлением о банкротства должника только к Махметовой Г.А., а в связи с не передачей документов и к Махметовой Г.А. и к Садаеву А.Н.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО "БТА Банк" изложены доводы о том, что суд области не дал оценку всем доводам банка, а также неправомерно переложил бремя доказывания обстоятельств на кредитора.

29.03.2020 ответчики представили в материалы апелляционного посредством сервиса "МойАрбитр" отзыв на апелляционную жалобу Банка, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19 февраля 2020 года апелляционная жалоба АО "БТА Банк" была принята к производству, апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству. Копия определения о принятии жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 20.02.2020.

Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 07.04.2020.

07.05.2020 от АО "БТА Банк" и Махметовой Г.А. через сервис Мой Арбитр поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование ходатайства об отложении Банк ссылается невозможность явки его представителя в судебное заседание, поскольку представитель является жителем города Москвы, в то время как, Указом Мэра Москвы продлен режим самоизоляции для населения и режим повышенной готовности до 30.05.2020.

При этом, Банк ссылается на Указ Губернатора Тульской области, которым введен особый порядок передвижения по Тульской области, а также требования соблюдения карантина для въезжающих в регион. Ссылаясь на то, что акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан) является иностранной организацией, Банк утверждает, что это является препятствием для выдачи новой доверенности иному представителю и препятствием для получения ЭЦП.

Рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано заявителем продлением ограничений передвижения в городе Москве, введенных Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на период до 31.05.2020.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа Мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа Мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ Мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Банк не указал какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у проживающего в городе Москве представителя общества при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020).

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Банк не указал какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у проживающего в городе Москве представителя общества при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020).

Апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в общем порядке, установленным процессуальным законом, в связи с чем, доводы Банка о наличии препятствий в осуществлении процессуальных прав, обусловленных его иностранной юрисдикцией, отклоняются апелляционным судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" является Компания "Салолайн Холдингс Лимитед", Кипр.

03.02.2012 единственный участник общества "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" принял решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором общества назначен Садаев А.Н.

25.04.2012 ликвидатор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" банкротом. Определением от 02 мая 2012 года заявление о банкротстве общества принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2012 года (резолютивная часть от 04.07.2012) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич. Определением арбитражного суда от 27 июня 2013 года Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" утвержден Фомин Александр Витальевич.

30.08.2012 требование кредитора АО "БТА Банк" о включении в реестр было принято судом, рассматривающим дело о банкротстве, к производству. 16.11.2012 объявлена резолютивная часть определения о включении требования АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов должника.

24.04.2019 кредитор АО "БТА Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Махметовой Г.А.

19.06.2019 в дело поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по требованию о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности ликвидатора общества Садаева А.Н. (том 2, стр. 5).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Садаевым А.Н. и Махметовой Г.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства возникновения и развития правоотношений между АО "БТА Банк" и ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля", в которых участвовали в качестве контролировавших должника лиц Махметова Г.А. и Садаев А.Н.

В соответствии с генеральным кредитным договором от 27.09.2007 АО "БТА Банк" приняло на себя обязательства по предоставлению компании "Saloline holdings limited" в лице Махметовой Г.А. и ООО "РесурсПром" трех лимитов кредитования в суммах 10 000 000 долларов США для приобретения 100% долей ООО "Просперти Компани", 5 744 000 евро на приобретение и ввод в эксплуатацию оборудования, 2 743 000 евро на пополнение оборотного капитала и финансирование текущих затрат (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2008).

При этом первый лимит кредитования предоставлялся на период не более 72 месяцев, второй лимит подлежал полному освоению в течение 18 месяцев с даты выдачи первого кредита, третий - полному освоению в течение 18 месяцев с даты выдачи первого кредита. Общие условия кредитования подразумевали последовательную выдачу каждого нового лимита до наступления даты возврата первично предоставленных сумм.

По каждому из кредитных лимитов сторонами согласовано обеспечение, в том числе, в виде поручительства Махметовой Г.А.

Во исполнение указанного генерального кредитного договора АО "БТА Банк" и ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" заключен кредитный договор N 2000/08/100/71 от 07.03.2008 на сумму 650 000 евро. Пунктом 2.6 договора введен запрет на погашение кредита и любых сумм, подлежащих уплате по кредитному договору, за счет представленного по данному договору финансирования. Пунктом 6.3 договора предусмотрено ежеквартальное погашение суммы долга с 07.10.2009, при этом пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся по договору платежей.

На указанные кредитные средства был приобретен и модернизирован имущественный производственный комплекс, однако, как в связи с просрочками обслуживания ранее выданных кредитов, так и изменениями финансовой структуры кредитора, финансирование текущей деятельности производственного комплекса завершено не было.

Процедура добровольной ликвидации ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" инициирована единственным участником общества в связи с получением информационного письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области N 017373 от 02.12.2011 (том 2, стр.4) о неудовлетворительном балансе общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Махметова Г.А. являлась руководителем должника и действовала как единоличный исполнительный орган ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля", заключая кредитный договор N 2000/08/100/71 от 07.03.2008 и позднее дополнительные соглашения к нему (том 2, стр. 92).

Садаев А.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 03.02.2012, после назначения его ликвидатором общества.

Настаивая на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, кредитор полагает, что ответственность Махметовой Г.А. возникла в связи с нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении соответствующих обстоятельств. При этом, ссылаясь на копии баланса должника за 2011 год, кредитор указывает на отраженные в балансе неудовлетворительные результаты хозяйственной деятельности должника.

И, кроме того, АО "БТА Банк" полагает, что и Махметова Г.А. и Садаев А.Н. должны быть привлечены к ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющей документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства.

Обжалуемым определением суд области отказал в удовлетворении заявления кредитора, в том числе установив пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре рассматривается заявление кредитора в деле о банкротстве юридического лица о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: руководителя должника Махметовой Г.А. и ликвидатора должника Садаев А.Н.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определяющее значение для оценки обстоятельств и наличия оснований для привлечения имеет редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату совершения контролировавшим лицом соответствующих действий, редакция, действовавшая на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением, а также редакция действующая на дату рассмотрения заявления о привлечении контролировавших лиц к ответственности.

При этом, нормы материального права применяются те, что действовали в момент возникновения правоотношений (в данном случае, оценка обстоятельств возникновения обязанности обратится с заявлением о банкротстве и передачи документов общества управляющему), а процессуальные нормы применяются те, которые действуют на дату рассмотрения спора.

Дело о банкротстве ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" возбуждено определением суда 02.05.2012, следовательно, к действиям руководителя при оценке обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом применяется статья 10 Закона о банкротстве, в редакции в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Т.е, кредитор, обратившийся с заявлением о привлечении Махметовой Г.А. к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, должен доказать прежде всего наличие одного из следующих доказательств:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Далее кредитор, на основании того, что в установленный Законом о банкротстве период руководитель должника не обратился с соответствующим заявлением в суд, вправе требовать привлечения руководителя к ответственности по тем обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного Законом о банкротстве для обращения с соответствующим заявлением в суд.

При этом, до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (вступившим в силу 05.06.2009) допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 29.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Таким образом, вопреки доводу кредитора АО "БТА Банк" право кредиторов на обращение с заявлением о субсидиарной ответственности уже было предусмотрено действовавшей после возбуждения дела о банкротстве ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" редакцией Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что и до 01.08.2017 (принятие очередной редакции Закона о банкротстве) у заявителя имелось соответствующее право, с 01.08.2017 был лишь добавлен новый механизм его реализации - без проведения общего собрания кредиторов и принятия решения об обращении конкурсным управляющим за привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что несмотря на то, что правило об ограничении срока для предъявления заявления о субсидиарной ответственности тремя годами со дня признания должника банкротом введенное Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции Закона о банкротстве N 73-ФЗ отсутствовало, порядок применения правил об исковой давности, предусмотренный общим гражданским законодательством, применяется и в рассматриваемом случае.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности, изложенная в и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и поддержанная Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255 (А40-20747/2012), о невозможности определения размера ответственности до завершения реализации имущества должника, применяется при рассмотрении заявлений, поданных до 01.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ).

Указанное правило обусловлено тем, что к 01.07.2017 заинтересованные лица уже имели возможность использовать процессуальные механизмы возбуждения споров о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности до завершения реализации имущества должника в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты признания должника банкротом (например, с использованием возможности приостановления производства по спору).

С рассматриваемым заявлением о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности АО "БТА Банк" обратился 24.04.2019.

Следовательно, при рассмотрении заявления АО "БТА Банк" применяются процессуальные правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, в том числе и в части ограничения срока обращения с заявлением тремя годами со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Указанной нормой установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (второй абзац пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, для определения начала течения срока исковой давности по настоящему заявлению АО "БТА Банк" необходимо установить, когда кредитор узнал (или должен был узнать) о том, что его право нарушается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следуя указанным разъяснениям, апелляционный суд установил, что обращаясь с настоящим заявлением, АО "БТА Банк" указывал на то, что должник по итогам 2009 года уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, по мнению заявителя, уже с 01.01.2010 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника.

Вместе с тем, из письма АО "БТА Банк" от 26.03.2012 N 11-МУ-270-2/1764 усматривается, что банк на указанную дату знал о просрочке платежей на более чем 1000 дней, однако, продолжал переговоры о возможности реструктуризации задолженности и одобрил действия должника по изысканию дополнительных денежных средств путем передачи в аренду части имущества (том 3, стр. 177).

Таким образом, за месяц до направления ликвидатором заявления о признании ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" (25.04.2012) кредитор АО "БТА Банк" не только знал о наличиях признака неплатежеспособности должника, но и предпринимал меры, направленные на реструктуризацию задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что Махметова Г.А. добросовестно полагалась на преодоление финансовых трудностей в случае продолжения финансирования деятельности должника банком, а банк, в свою очередь, являясь крупнейшим кредитором и залогодержателем в отношении имущественного комплекса должника, также очевидно был заинтересован в восстановлении его платежеспособности.

При этом апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности АО "БТА Банк" о наличии у ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" признаков банкротства, при возникновении которых у должника возникает обязанность обратится в суд с заявлением о банкротстве. Данная осведомленность имеет значение для вывода о начале срока исковой давности по требованию о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за не обращение с соответствующим заявлением в суд.

Сведения о том, что руководитель должника вводил кредиторов в заблуждение при получении части заемных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют также и сведения о реализации кредитором права прекратить финансирование должника и потребовать возврата кредита в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля", апелляционный суд полагает, что поведение Махметовой Г.А. свидетельствует о том, что она могла добросовестно рассчитывать на преодоление признаков объективного банкротства в разумный срок, прикладывала необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что руководителем должника предпринимались разумные меры по улучшению финансового положения должника, согласовываемые с кредитором, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Махметовой Г.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности (должник признан банкротом 04.07.2012, с настоящим заявлением кредитор обратился 24.04.2019) АО "БТА Банк" не привел.

К аналогичному выводу апелляционный суд пришел при оценке доводов в части не передачи Махметовой Г.А. и Садаевым А.Н. документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из из материалов дела усматривается, что вся документация должника находилась в распоряжении ликвидатора Садаева А.Н. после принятия решения о добровольной ликвидации должника, что не опровергается заявителем.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 15.03.2012 ликвидатором должника составлены сопроводительные письма о передаче в уполномоченный орган первичной документации должника. Указанные сопроводительные письма не содержат отметок налогового органа об их принятии. 09.09.2019 конкурсным управляющим должника Фоминым А.В. направлен запрос в МИФНС России N 6 по Калужской области о предоставлении информации о документах, переданных Садаевым А.Н. в налоговый орган. Из ответа уполномоченного органа усматривается, что полученные от Садаева А.Н. документы не могут быть идентифицированы и представлены в копиях в силу истечения срока их хранения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует информация о том, что конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя или ликвидатора документы должника, а также что такие требования не были исполнены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что принимая во внимание длительный период времени, прошедший до подачи заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности, недопустимо возложение на привлекаемое лицо бремени доказывания фактической передачи документов в рассматриваемой ситуации.

Ликвидатором должника представлены пояснения о том, что подлинные документы о передаче документации должника были им утрачены в связи с истечением длительного периода времени на дату заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом часть документов передана непосредственно конкурсному управляющему должника по двустороннему акту от 09.07.2012, и приняты от конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. Садаевым А.Н. на ответственное хранение по тому же акту.

Также Садаев А.Н. пояснил, что позднее все документы были оставлены им в помещении ООО "Просперти Компани", имущество которой было впоследствии стало принадлежать АО "БТА Банк".

В отзыве конкурсного управляющего Фомина А.В. от 01.08.2019 указано, что ни ему, ни Грязнову Д.Н. документация должника руководителем или ликвидатором не передавалась. Указанный довод противоречит представленному в материалы дела акту от 09.07.2012. При этом Грязновым Д.Н. не представлено никаких пояснений ни по объему полученных им документов, ни по основаниям их последующей передачи Садаеву А.Н., ни о дальнейшей судьбе документации.

Вместе с тем, факт получения конкурсным управляющим документации должника и последующая ее обратная передача ликвидатору должника не может расцениваться как неисполнение ликвидатором должника обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 09.07.2012.

Суд также принимает во внимание и противоречивость выводов, изложенных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Так, конкурсный управляющий должника, указавший на не передачу ему документов, не истребовал такие документы, указал на использование при проведении финансового анализа бухгалтерской отчетности должника за 2009, 2010 и 2011 годы и одновременно на той же странице 5 заключения указал на отсутствие у него бухгалтерских балансов за предыдущие 2 года (2010, 2011).

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015) Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к данному виду ответственности: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений. Так, в частности, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что руководитель (ликвидатор) не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие противоправных деяний в действиях Махметовой Г.А. и Садаевым А.Н., которые повлекли банкротство подконтрольного им ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля".

Более того, апелляционный суд полагает, что обо всех обстоятельствах возникновения признаков неплатежеспособности и обязанности обращения должника с заявлением о своем банкротстве кредитору АО "БТА Банк" было известно при наступлении соответствующих событий.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательства не передачи контролировавшими лицами арбитражным управляющим необходимых для проведения процедуры банкротства документов в материалах дела отсутствуют.

При наличии в деле акта от 09.07.2012 о передаче конкурсному управляющему должника документов, апелляционный суд полагает, что все претензии по исполнению этого акта, полноте и достаточности переданных документов, а также дальнейшему порядку распоряжения ими применительно к вопросу привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, также могут быть предъявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2020 года по делу N А23-1649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина