Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3820/20 по делу N А76-29757/2018

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-29757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2020 г. по делу N А76-29757/2018. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Львова Е.Р. (доверенность от 11.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Производства" (далее - истец, ООО "ЭкоПро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 171 783 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭкоПро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд ошибочно установил, что результатом выполнения работ по спорному договору являются проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для подразделений Челябинской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба (филиала ОАО "РЖД"), утвержденные территориальным органом Росприроднадзора на 9 объектов и по 6 объектам они не утверждены. Фактически все требования, предусмотренные договором N 2430434 от 29.05.2017 (пункты 1.2 и 1.3) ООО "ЭкоПро" выполнены. По актам выполненных работ N9 от 30.03.2018 и N 36 от 15.05.2018 ответчик мотивированного отказа в их подписании не направлял.

Податель жалобы отмечает, что его помощь ответчику в получении документа "норматив образования отходов и лимитов на их размещение" не была предусмотрена договором и производилась исключительно в целях поддержания деловой репутации ООО "ЭкоПро", перспектив на заключение новых договоров с ОАО "РЖД".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2430434, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение (ПНООЛР) для подразделений Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба (филиала ОАО "РЖД") (т.1, л. д. 12-20).

Согласно пункту 1.3 указанного договора содержание и требования к услугам изложены в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору - май 2017 г., срок окончания услуг по настоящему договору - июль 2017 года. Календарный план (приложение N 2) является неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 234 250 руб. 56 коп. Из положений пункта 2.2 договора следует, что оплата оказанных исполнителем услуг производится не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку услуг в установленном порядке (в том числе счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, проекты нормативов образования отходов, лимиты на из размещение, выданные территориальным органом Росприроднадзора на каждый объект). Сторонами подписаны приложения к договору и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д. 21-28). Истец направил в адрес ответчика письмо N 251 от 14.08.2017, в котором указал на то, что проектные работы могут быть выполнены только на основании исходных сведений предприятия, однако в нарушение пункта 4.2.1 договора ОАО "РЖД" указанные сведения не предоставило (т.1, л.д. 29 -30). Истец направил в адрес ответчика письмо N 324/17 от 19.12.2017 в котором указал на то, что в соответствии с порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России N 50 от 25.02.2010 срок рассмотрения документации составляет 35 рабочих дней, то есть представленные документы будут рассмотрены уже в 2018 г. В указанном письме истец просил ответчика сообщить, требуется ли направлять документацию на согласование в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области или необходимо дождаться предоставления новых действующих договоров (т.1, л.д. 31-32). В последующем, истец направил в адрес ответчика письмо N 302/18 от 13.03.2018 в котором сообщил о том, что проекты ПНООЛР Оренбургского отдела материально-технического обеспечения разработаны и по ним выданы нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области (т.1, л.д. 37). В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фактически все ПНООЛР разработаны и согласованы с ответчиком до 28.09.2017. В соответствии с законодательством Российской Федерации проекты ПНООЛР не согласуются с государственными контролирующими органами. Заверенная документация, необходимая для получения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (далее нормативы), по Оренбургскому отделу материально-технического обеспечения получены 07.09.2017. Нормативы получены 02.03.2018. Заверенная документация, необходимая для получения нормативов, по Главному материальному складу и Златоустовскому отделу материально-технического обеспечения получены 28.12.2017, причем срок действия заверенных договоров истекал 31.12.2017, что приводило невозможности получения нормативов в 2018 г.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 234 250 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела акты N 9 от 30.03.2018 на сумму 78 083 руб. 52 коп., N 36 от 15.05.2018 на сумму 156 167 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 41-42), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счета на оплату N 40 от 15.05.2018 на сумму 156 167 руб. 04 коп., N 13 от 30.03.2018 на сумму 78 083 руб. 52 коп. (т. 1, л.д.39-40). Истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 62 466 руб. 82 коп. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 171 783 руб. 74 коп. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 354/158 от 15.05.2018 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т.1, л. д. 43-45). Ссылаясь на нарушение ОАО "РЖД" обязательств заказчика по договору на оказание услуг N 2430434 от 29.05.2017 в части оплаты выполненных работ, ООО "ЭкоПро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО "ЭкоПро" основаны на договоре N 2430434 от 29.05.2017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (выполнения работ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению ОАО "РЖД", истцом услуга оказана с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктами 6.3, 6.9 договора начислена и удержана неустойка в размере 15 616 руб. 70 коп., которая удержана из оплаты стоимости работ по акту N 9 от 30.03.2018. ОАО "РЖД" указывает на то, что запрос на предоставление исходных данных для разработки проектов истец направил ответчику 30.05.2017. Исходные данные по трем объектам истца, находящимся в г. Оренбург, Орск, Бузулук предоставлены истцу 15.06.2017, в объеме который он запрашивал. Дополнительно никаких документов истец также не запрашивал. В органы Управления Росприроднадзора по Оренбургской области разработанные по трем объектам проекты переданы истцом на согласование лишь 12.09.2017, то есть уже за пределами установленных договором сроков.

Управление Росприроднадзора по Оренбургской области 23.10.2017 отказало истцу в согласовании проектов в связи с наличием в представленных им проектах недостоверных данных, связанных с наличием логических ошибок в количестве 10 шт. при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями по разработке проектов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2014. Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору содержание услуги включало в себя: сбор исходных данных для проектирования с производственных площадок; проведение инвентаризации источников образования отходов с качественной и количественной характеристикой каждого отхода и привязка их к единым паспортам отходов; согласование проектов образования отходов и получение лимитов на их размещение в Росприроднадзоре. Ответчик указывает, что в нарушении условий договора (пункт 2 приложения N4 к договору) истцом не была проведена инвентаризация источников образования отходов с качественной и количественной характеристикой каждого отхода и привязка их к единым паспортам отходов (истец не выезжал на местность, фактически не сверял предоставленные данные с фактическим расположением), что в результате привело к разработке им проектов с большим количеством замечаний, недостоверными сведениями и отказу в согласовании указанных проектов в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области. По мнению ОАО "РЖД", в связи с нарушением истцом сроков оказания услуги по договору и не передачей согласованных с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области проектов ответчик имел риск привлечения к административной ответственности, в части наложение штрафа на юридическое лицо от 100 000 до 250 000 руб. в соответствие со статьей 8.2 КоАП РФ "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами", т.к. срок действия лимитов истек в июне 2017 г. По оставшимся 6 объектам: Главный материальный склад (станции Челябинск, Троицк, Верхний Уфалей), Златоустовский отдел материально-технического обеспечения (станции Карталы, Магнитогорск, Златоуст) проекты истцом согласованы с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области не были, а также не были получены лимиты на образование отходов. Срок действия договора истек 31.03.2018. Все запрошенные истцом исходные данные для разработки проекта истцу предоставлены. 22.12.2017 истцом направлен на согласование проект в Росприроднадзор по ст. Верхний Уфалей. 29.12.2017 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области отказало истцу в согласовании направленного проекта в связи с наличием неточностей и неполноты сведений в представленном им заявлении и проекте. 09.02.2018 истец, устранив замечания, направил проект повторно на согласование в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. 20.02.2018 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области вновь отказало истцу в согласовании направленного проекта в связи с наличием множества неточностей и неполноты сведений в представленном проекте. Ответчик ссылается на то, что проекты по 6 объектам истцом в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области не направлены и согласование по указанным объектам не получены. Суд первой инстанции установил, что доказательства передачи истцом и принятия оказанных услуг ответчиком по 6 объектам (проектам) ранее составления актов от 30.03.2018, 15.05.2018, отсутствуют, разработанные проекты истцом в более ранний период не передавались и ответчиком не принимались. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с требованиями статей 716, 719 ГК РФ работы истцом не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств. Доказательства приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору истцом не предоставлены. Из представленных в материалы дела письменных пояснений Управления Росприроднадзора по Оренбургской области следует, что по результатам рассмотрения заявленных ПНООЛР 27.02.2018 Управлением принято решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Оренбургского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД" для объектов, расположенных на станциях Бузулук, Оренбург, Орск (регистрационные номера документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 7/2018, 8/2018, 9/2018 от 27.02.2018). Материалы по объектам ответчика, расположенным на станциях Челябинск, Троицк, Верхний Уфалей, Златоустовского отдела материально-технического обеспечения (станции Карталы, Магнитогорск, Златоуст) в Управление по Оренбургской области не поступали и не рассматривались. В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 234 250 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела акты N 9 от 30.03.2018 на сумму 78 083 руб. 52 коп., N 36 от 15.05.2018 на сумму 156 167 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 41-42), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Согласно пункту 6.9 договора в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также при начислении неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе отказаться от оплаты счета на сумму неисполненных обязательств, а также неустойки (штрафа, пени), а если счет оплачен - уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов (произвести зачет указанных требований против требования контрагента об оплате по договору), направив исполнителю уведомление, содержащее обоснование неполной оплаты очередного счета. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору - май 2017 г., срок окончания услуг по настоящему договору - июль 2017 г. Календарный план (приложение N 2) является неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик указывает на то, что работы в указанный в договоре срок не выполнены. Согласно акту N 9 от 30.03.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял часть работ по подготовке проекта трех объектов на сумму 78 083 руб. 52 коп. Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнения взятых на себя обязательств по договору, несоответствия результатов оказываемых услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора за каждый случай. Из представленной в материалы дела претензии ответчика об удержании неустойки следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 234 250 руб. 56 коп. Обязательства по договору не исполнены на сумму 156 167 руб. 04 коп. Согласно расчету ответчика (156 167,04 х 10 %) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 15 616 руб. 70 коп. Поскольку судом установлено, что исполнитель исполнил обязательства по договору не в полном объеме, с нарушением согласованного срока, следовательно, заказчик обоснованно начислил исполнителю штраф в размере 15 616 руб. 70 коп. Истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 62 466 руб. 82 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что заказчик обоснованно удержал штраф в размере 15 616 руб. 70 коп. Следовательно, задолженность по акту N 9 от 30.03.2018 у ответчика отсутствует (78 083 руб. 52 коп. - 62 466 руб. 82 коп. (оплата) - 15 616 руб. 70 коп. (удержание). Судом установлено, что результатом выполнения работ по спорному договору являются проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение (ПНООЛР) для подразделений Челябинской дирекции материально-технического обеспечения, утверждённые территориальным органом Росприроднадзора на девять объектов. Поскольку заказчиком результат работ не получен, проекты по шести объектам не утверждены территориальным органом Росприроднадзора, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в сумме 156 167 руб. 04 коп., отраженных в одностороннем акте N 36 от 15.05.2018. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованно отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также правомерно не удовлетворено. Доводы истца о том, что проекты (ПНООЛР) не подлежат утверждению в Росприроднадзоре, несостоятельны, поскольку в пункте 5 Приложения N1 к договору стороны установили, что результатом оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора являются утвержденные Росприроднадзором проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Росприроднадзором. Доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков оказания услуг по договору подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2020 г. по делу N А76-29757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева