Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-3094/20 по делу N А44-7765/2019

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А44-7765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" представителей Куневича М.И. по доверенности от 01.06.2019, Зозуля Т.В. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2020 года по делу N А44-7765/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1157847385486, ИНН 7817055634; адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 9, корп. 6, стр. 1, кв. 3479; далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030; адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; далее - АО "ДЭП N 77", предприятие) о возложении на ответчика обязанности устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом, путем предоставления обществу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр.5-10 мм в количестве 12 404,70 т), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью"Асдортранс" (далее - ООО "Асдортранс") на период вывоза инертных материалов, принадлежащих обществу, обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного обществом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта, и 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Асдортранс".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал предприятие в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении обществом своим имуществом, путем предоставления ООО "Альянс" пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр.5-10 мм в количестве 12 404,70 т, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО "Асдортранс" на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО "Альянс". Суд взыскал с предприятия в пользу общества судебные издержки в сумме 38 020 руб. 41 коп., а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения предприятием настоящего решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Предприятие 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу N А44-7765/2019, в котором просило дать разъяснения по формулировкам резолютивной части судебного акта, а именно:

1) Ставится ли судом начало течения 5-ти дневного срока в зависимость от обращения ООО "Альянс" к АО "ДЭП N 77" с заявлением о выдаче пропусков, содержащим сведения о сотрудниках ООО "Альянс", специализированном автотранспорте и технике? (Прим. ООО "Альянс" может предоставить сведения о сотрудниках и автотранспорте в срок, заведомо не позволяющий АО "ДЭП N 77" исполнить свои встречные обязательства в 5-тидневный срок, что повлечет формальное нарушение со стороны АО "ДЭП N 77" срока исполнения судебного решения);

2) Означает ли формулировка резолютивной части решения, что АО "ДЭП N 77" обязано (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО "Альянс" своим имуществом путем выдачи пропусков, а также предоставления беспрепятственного въезда (выезда) и разрешения на размещение спецтехники и автотранспорта ООО "Альянс" на срок не превышающий пять дней. Если нет, то в течение какого периода времени ООО "Альянс" должно вывезти своё имущество с территории;

3) Надлежит ли АО "ДЭП N 77" при оформлении пропусков и возможности проезда (выезда) грузовому и специализированному автотранспорту ООО "Альянс", а также выдаче разрешения на размещение погрузочной техники руководствоваться Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятии АО "ДЭП N 77" от 06.03.2019?;

4) Надлежит ли ООО "Альянс" при оформлении пропусков и предоставлении возможности на проезд (выезд) грузовому и специализированному автотранспорту, а также при размещении погрузочной техники руководствоваться Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятии АО "ДЭП N 77" от 06.03.2019?;

Определением от 03 марта 2020 года по настоящему делу суд первой инстанции отказал АО "ДЭП N 77" в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Предприятие с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем ответчик лишен возможности его исполнить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенным в жалобе, не согласились, считают оспариваемое определение законным и обоснованным.

Ходатайством, поступившим в суд 12.05.2020, податель жалобы просит об отложении рассмотрения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, а также участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3663/2019, назначенном на 14 час 30 мин 13.05.2020.

Представители общества, присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием ходатайства. Дополнительно указали на отсутствие каких-либо препятствий для проезда в арбитражный суд апелляционной инстанции, связанных со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку с 12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о данном обстоятельстве, а также о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

При этом участие представителя ответчика в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать непосредственно руководитель АО "ДЭП N 77".

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Позиции сторон также подробно изложены в жалобе и в отзыве на жалобу. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 13.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав АО "ДЭП N 77" не имеется.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Учитывая изложенное, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда в данном случае не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению. Предприятие обязано исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта, препятствий для исполнения которого в таким виде не имеется.

Факт того, что со стороны ответчика чинились препятствия истцу в осуществлении права владения и пользования спорным имуществом в виде запрета и ограничения его вывоза, установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения обязал предприятие в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО "Альянс" своим имуществом.

В тексте решения и его резолютивной части прямо указано на обязанность предприятия предоставить обществу возможность осуществить вывоз принадлежащих ему строительных материалов (с указанием их количества и перечня), находящихся на территории производственной базы АО "ДЭП N 77" в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002. В связи с введением на территории производственной базы в д. Подберезье с 01.04.2019 пропускного и внутриобъектового режима суд обязал ответчика предоставить ООО "Альянс" пропуска и возможность проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта, а также выдать разрешение на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО "Асдортранс" на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002 на период вывоза инертных материалов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу N А44-7765/2019 содержит четко изложенную резолютивную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования и не содержит недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носит в отношении заявителя определенный характер, исключающий какую-либо неясность, определяет порядок исполнения им судебного акта.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в мотивировочной, резолютивной части решения каких-либо противоречий, а также неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению. Апелляционная коллегия их также не усмотрела. Также апелляционная инстанция отмечает, что при разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ суд не вправе оценивать выводы, изложенные в таком судебном акте, на соответствие их действующему законодательству либо последующим взаимоотношениям сторон, на что фактически ссылается предприятие.

Рассмотрев заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически это заявление направлено не на разъяснение решения суда, а на изменение его содержания в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, связанных с преодолением последствий, вызванных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия, поскольку требования заявителя направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а сводятся к наличию возражений относительно содержания принятого решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассматривались судом и обоснованно отклонены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2020 года по делу N А44-7765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько