Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10847/22 по делу N А44-7765/2019

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А44-7765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества ограниченной ответственностью "Альянс" Зозули Т.В. по доверенности от 02.08.2021, Куневича М.И. по доверенности от 01.01.2023, от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" Решетникова М.Г. по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года по делу N А44-7765/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 6, строение 1, квартира 347; ОГРН 1157847385486, ИНН 7817055634; далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030; далее - АО "ДЭП N 77", предприятие) о возложении на ответчика обязанности устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом путем предоставления обществу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фр. 0 - 5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр. 5-10 мм в количестве 12 404,70 т), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (далее - ООО "Асдортранс") на период вывоза инертных материалов, принадлежащих обществу, обеспечения беспрепятственного проезда грузового автотранспорта, привлеченного обществом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта и 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Асдортранс" (адрес: 109029, Москва, проезд Боенский, дом 9; ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении обществом своим имуществом путем предоставления ООО "Альянс" пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр. 5-10 мм в количестве 12 404,70 т, находящихся на территории производственной базы предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО "Асдортранс" на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО "Альянс". Суд взыскал с предприятия в пользу общества судебные издержки в сумме 38 020 руб. 41 коп., а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения предприятием настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определениями от 03.03.2020 и 06.03.2020, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020, суд отказал предприятию в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от 17.12.2019.

Определением от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления предприятия от 25.02.2021 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.12.2019 по настоящему делу.

Определением от 31.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления предприятия о приостановлении исполнительного производства от 24.03.2020 N 28746/20/53021-ИП.

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Альянс" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.12.2019 по настоящему делу и увеличении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с предприятия.

Определением от 11.10.2021 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 24.03.2020 N 28746/20/53021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по настоящему делу.

Предприятие 25.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на дату обращения в суд с иском ООО "Альянс" уже не являлось собственником спорного имущества, что подтверждается счетом-фактурой от 26.06.2019 N 35/1, выставленным ООО "Альянс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Подберезье" (далее - ООО "АБЗ-Подберезье"), который частично последним оплачен. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии счета-фактуры от 26.06.2019 N 35/1 и книги покупок ООО "АБЗ-Подберезье" за 2 квартал 2019 года, указав, что данные документы обнаружены ответчиком в ходе инвентаризации, проведенной с 26.07.2022 по 28.07.2022 в помещениях административного корпуса, ранее принадлежащего ООО "Асдортранс" (т. 9, л. 88 - 90, 106 - 111).

Решением суда от 15.11.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление предприятия о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по делу N А44-7765/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указанное решение отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБЗ-Подберезье" (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13, офис 15; ОГРН 1185321003020, ИНН 5321195167). Также указано, что ходатайство предприятия о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы подлежит рассмотрению в назначенном судебном заседании.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные в заявлении предприятия обстоятельства не являются надлежащим основанием для пересмотра решения суда от 17.12.2019 по настоящему делу; предприятием пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "ДЭП N 77" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Асдортранс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

ООО "АБЗ-Подберезье" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае, как следует из материалов дела, иск заявлен обществом и удовлетворен судом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование искового заявления ООО "Альянс" ссылалось на следующие обстоятельства.

Так, ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Асдортранс" (покупатель) 20.10.2017 заключили договор поставки N 1/10-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях, оговоренных в договоре (т. 1, л. 10 -14).

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставил ООО "Асдортранс" песок из отсевов дробления фр. 0 - 5 мм, щебеночно-песчаную смесь фр. 0 - 80 мм, щебень фр. 5 - 10 мм /габбро-диабаз, щебень из габбро-диабаза фр. 5 - 29, щебень габбро-диабаз фр. 0 - 5 мм. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом от станции Яккима (Республика Карелия) до станции Подберезье. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями открытого акционерного общества "РЖД" о приеме груза и лицами, участвующими в деле, не оспаривались (т. 1, л.15 - 82).

Факт приобретения указанных материалов истцом у поставщиков в Республике Карелии и Ленинградской области подтвержден имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л. 83 - 101).

В дальнейшем ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Асдортранс" (покупатель) 21.06.2019 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 20.10.2017 N 1/10-2017 в части товарных накладных, указанных в прилагаемой к соглашению ведомости (т. 1, л.101 - 103; далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения основаниями для его заключения явились следующие обстоятельства: 1) поставщик передал в собственность покупателю песок из отсевов дробления фр. 0 - 5 мм в количестве 20 790,15 т на сумму 16 277 725 руб. 50 коп. и щебень габбро-диабаз фр. 5 - 10 мм в количестве 12 404,70 т на сумму 14 865 530 руб.; 2) обязательство по оплате поставленного материала покупателем не исполнено и является просроченным, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного материала составляет 31 143 255 руб. 50 коп.; 3).покупатель, в связи с вынужденной остановкой своей деятельности на площадке в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, материал в производственном и коммерческом обороте не использует и не может гарантировать поставщику оплату материала в разумные сроки.

Пунктами 2 - 4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения и расторжения договора поставки от 20.10.2017 N 1/10-2017 (в оговоренной части) право собственности на материал переходит (возвращается) от покупателя к поставщику.

Возвращенный материал находится на производственной площадке предприятия, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье. Поставщик при необходимости самостоятельно осуществляет вывоз материала с места его нахождения на производственной площадке предприятия (пункт 5 соглашения).

На основании указанного соглашения сторонами также подписана товарная накладная от 21.06.2019 N 19062101 на сумму 31 143 255 руб. 50 коп. (т. 2, л. 73).

Ссылаясь на то, что предприятие препятствует в вывозе приобретенного по соглашению от 21.06.2019 строительного материала, который располагается на территории производственной базы ответчика, данные действия нарушают права истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, общество обратилось в суд с соответствующим иском, результатом рассмотрения которого явилось решение суда от 17.12.2019.

Вместе с тем ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском общество уже не являлось собственником спорных нерудных строительных материалов, то есть судебный акт принят по иску ненадлежащего истца. Ответчик указал, что на стадии рассмотрения дела ответчику и суду не было известно, что общество еще 21.06.2019 продало по договору поставки N 01/06-2019 спорное имущество ООО "АБЗ-Подберезье", предъявило ему счет-фактуру от 26.06.2019 N 35/1 на сумму 31 143 255 руб. 50 коп., которая частично оплачена ООО "АБЗ-Подберезье" платежными поручениями от 29.01.2020 N 32 и от 07.02.2020 N 48 на общую сумму 15 000 000 руб.

По утверждению ответчика, данные обстоятельства стали ему известны в ходе инвентаризации, проведенной в период с 26.07.2022 по 28.07.2022 в помещениях административного корпуса, ранее принадлежавшего ООО "Асдортранс".

С целью проверки доводов, изложенных ответчиком, суд первой инстанции определением от 26.08.2022 обязал истца представить на обозрение суда подлинники договора поставки от 21.06.2019 N 01/06-2019, заключенного с ООО "АБЗ-Подберезье", счет-фактуры от 26.06.2019 N 35/1, платежных поручений от 29.01.2020 N 32 и от 07.02.2020 N 48. Данные документы представлены истцом по требованию суда (т. 11, л. 3 - 10, 29, 36 - 38).

Также суд первой инстанции определением от 21.09.2022 удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал от Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области заверенные копии счета-фактуры от 26.06.2019 N 35/1, выставленного обществом (ИНН 7817055634) в адрес ООО "АБЗ-Подберезье" (ИНН 5321195167), а также договора поставки между указанными лицами от 21.06.2019 N 1/06-2019.

В ответ на запрос суда налоговый орган представил заверенные копии указанных документов, а также дополнительного соглашения от 26.06.2019 N 01 к договору поставки от 21.06.2019 N 1/06-2019, заключенного между обществом (поставщик) и ООО "АБЗ-Подберезье" (покупатель), согласно условиям которого поставщик передал в собственность покупателю песок из отсевов дробления фр.0 - 5 мм в количестве 20 790,15 т на сумму 16 277 725 руб. 50 коп. и щебень габбро-диабаз фр. 5 - 10 мм в количестве 12 404,70 т на сумму 14 865 530 руб., находящиеся на производственной площадке предприятия, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье. Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения с момента его подписания право собственности на материал переходит от поставщика к покупателю (т. 11, л. 66 - 71).

Не оспаривая факт заключения дополнительного соглашения от 26.06.2019 N 01, общество указало, что сторонами договора поставки от 21.06.2019 N 1/06-2019 заключено еще одно дополнительное соглашение к данному договору от 02.07.2019 N 02, которым стороны изменили особые условия поставки, оговоренные в дополнительном соглашении от 26.06.2019 N 01, и представило в материалы дела копии дополнительного соглашения от 02.07.2019 N 02 (т. 12, л. 4-5).

Также судом первой инстанции допрошен свидетель Макаров Игорь Борисович, который пояснил, что он с мая 2018 года исполнял обязанности коммерческого директора в ООО "АБЗ-Подберезье" и одновременно являлся генеральным директором ООО "Асдортранс". После смены генерального директора предприятия отношение к ООО "Асдортранс" изменилось. Данные организации являются конкурентами на рынке, поэтому предприятие стало чинить препятствия в допуске сотрудников ООО "Асдортранс" на арендуемую территорию и вывозе материалов, закупленных для производства работ по строительству и ремонту автомобильных дорог. Ввиду данной ситуации, ООО "Асдортранс" не смогло рассчитаться за поставленные материалы с обществом и вернуло их частично. Поскольку предприятие первоначально дало согласие на вывоз обществом спорных материалов со своей территории, общество заключило договор поставки от 21.06.2019 N 1/06-2019 с ООО "АБЗ-Подберезье". Данный договор не исполнен сторонами, поскольку предприятие стало чинить аналогичные препятствия обществу и не позволило ему вывезти материалы. Макаров И.Б. подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 02.07.2019 N 02, как директор ООО "АБЗ-Подберезье" пояснил, что последнее не имеет претензий к обществу.

Между тем истец, обращаясь 16.08.2019 в суд с иском по настоящему делу, фактически скрыл от суда наличие значимых для дела доказательств, а именно заключенного с ООО "АБЗ-Подберезье" договора поставки от 21.06.2019 N 1/06-2019 и дополнительных соглашений к нему.

Соответственно, данные обстоятельства не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении дела и правовая оценка им не давалась, тогда как факт владения спорным имуществом, вопреки доводам, приведенным в жалобе, имеет решающее значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта вышеуказанные документы подлежат оценке судом при рассмотрении дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных главой 37 АПК РФ обстоятельств и оснований для пересмотра решения суда от 17.12.2019 по настоящему делу с целью надлежащей правовой квалификации требований общества к предприятию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок не является пропущенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что об указанных в заявлении обстоятельствах предприятию при наличии подтверждающих их документов стало известно ранее 31.05.2022 (т. 10, л. 99). Ссылки подателя жалобы на то, что учредитель предприятия обращался с соответствующим заявлением 15.11.2022 в УФСБ России по Новгородской области, подлежат отклонению, поскольку надлежащие доказательства обнаружены предприятием не ранее 31.05.2022. Вместе с тем с учетом представления налоговым органом по запросу суда вышеуказанных документов апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец скрыл от суда указанные выше документы, которые свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах по делу.

Ввиду доказанности наличия оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда от 16.01.2019, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика и отменил данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе апеллянтом не приводится аргументированных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО "Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года по делу N А44-7765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова