Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-1550/20 по делу N А65-40395/2018

город Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-40395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 (судья Спиридонова О.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагилова Газинура Мухамметовича о взыскании судебных расходов по делу N А65-40395/2018 по иску индивидуального предпринимателя Исмагилова Газинура Мухамметовича к акционерному обществу "Волгомост" о взыскании долга, третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович, временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмагилов Газинур Мухамметович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 934 303 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович, временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, иск удовлетворен.

Истец обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 45 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 01.11.2018, заключенный между ИП Исмагиловым Г.М. как заказчиком и гражданином Адамсом И.А., как исполнителем; акт приема-передачи услуг б/н от 20.09.2019, акт приема-передачи денежных средств от 20.09.2019, подписанные сторонами без разногласий, расходный кассовый ордер N Ю-1 от 20.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд первой инстанции признал установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о возмещении судебных расходов правомерным.

Вместе с тем из представленных заявителем договора возмездного оказания юридических услуг N 1 от 01.11.2018 и акта приема-передачи услуг от 20.09.2019 судом первой инстанции установлено, что исполнитель, среди прочего, оказал заказчику услуги юридической консультации (пп. 1. п. 1.1 договора; п.1 акта).

Между тем, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по консультационным услугам.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на то, что требование удовлетворению не подлежит; заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил; ходатайствовал о снижении суммы расходов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы расходов применительно к ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают применение правил о неустойке к вопросу о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание представленные в дело документы, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-40395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов