Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 03АП-1358/20 по делу N А33-21785/2018

г. Красноярск

15 мая 2020 г.

Дело N А33-21785/2018к15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2020 года по делу N А33-21785/2018к15 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Павла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 657 473, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании Медяника Павла Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 131, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3387850 от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 Медяник Павел Владимирович (23.12.1978 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 246007153858, СНИЛС 134-789-195 03, зарегистрированный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 13) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 ноября 2019 года; временно ограничено право Медяника Павла Владимировича на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 финансовым управляющим должником утвержден Бобров М.В.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2020 поступило заявление финансового управляющего к Селиванову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных объектов, а также иных объектов долевого назначения, общая площадь 2812 +/- 19 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ Мираж, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0290109:914.

В арбитражный суд 11.02.2020 поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных объектов, а также иных объектов долевого назначения, общая площадь 2812+/-19 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ Мираж, кадастровый номер 24:11:0290109:914.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника Баранова Михаила Александровича Боброва Максима Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селиванов Сергей Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- доказательств, подтверждающих совершение Селивановым С.Н. действий по продаже спорной доли земельного участка не представлено;

- введенные обеспечительные меры препятствуют Селиванову С.Н. дальнейшему строительству и оформлению в качестве завершённого строительством объекта офисного здания, расположенного на спорном земельном участке.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Заявитель в деле о банкротстве должника Медяника Павла Владимировича - Баранов Михаил Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 05.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Селиванова Сергея Николаевича приложены дополнительные документы в копиях, а именно: договор от 24.02.2015; свидетельство от 20.05.2016; задание на проектирование; разрешение на строительство от 08.06.2015; выписка из ЕГРП, технический план на объект незавершенного строительства.

У суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку проверка обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам, представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вопрос о правомерности принятия обеспечительных мер решается, таким образом, исходя из доказательств, имевшихся в распоряжении суда на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие документы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2016, предметом которого является передача прав собственности на доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных объектов, а также иных объектов долевого назначения, общая площадь 2812 +/- 19 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ Мираж, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0290109:914; заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав на объект недвижимости.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что реализация спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ "Мираж", кадастровый номер 24:11:0290109:914, сделает невозможным возврат имущества должника в конкурсную массу в случае удовлетворения требования, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника Медяника П.В.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве А33-21785/2018к15 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2016, предметом которого является передача прав собственности на доли спорного земельного участка. В случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника предполагается возвращение выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных финансовым управляющим требований по делу N А33-21785/2018к15, соразмерны ему. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не накладывают ограничений на права собственника по пользованию и владению им, не влекут чрезмерных обременений имущества ответчика, не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку объектом спора является доля в праве собственности на земельный участок, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета распоряжения этим имуществом соразмерна заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

В случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер по отчуждению имущества вышеуказанным заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. В результате наложения ареста на указанные имущественные права ответчик ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению имущественными правами, но не лишен возможности осуществлять иные полномочия собственника, в том числе относящиеся к строительству объекта недвижимости.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу N А33-21785/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина