Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-1332/20 по делу N А73-3204/2020

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

Дело N А73-3204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.Е.Пичининой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Стародубовой Ларисы Павловны: Лобода А.А., представитель по доверенности от 12.05.2020; Васильев А.И., представитель по доверенности от 06.11.2019; Козлов Д.В., представитель по доверенности от 26.02.2020; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 26.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск": Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск", акционерного общества "Армада" на определение от 04.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А73-3204/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Стародубовой Ларисы Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третьи лица Акционерное общество "Армада"; ИФНС по Железнодорожному р-ну г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Стародубова Лариса Павловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора Кузнецова С.А. и назначения на эту должность Фрейдина Г.Я.

Определением от 04.03.2020 исковое заявления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Армада".

Определением от 04.03.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Торэкс-Хабаровск", его органам, участникам совершать действия по исполнению решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.02.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания генерального директора, а также внесению соответствующей записи о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Торэкс-Хабаровск" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Торэкс-Хабаровск" просит определение суда от 04.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления Стародубовой Л.П. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование приводят доводы о том, что принятые судом меры негативно влияют на хозяйственную деятельность завода "Амурсталь" и фактически парализуют её. Ссылаются на обстоятельства увольнения по собственному желанию прежнего руководства в лице заместителей генерального директора ООО "Торэкс-Хабаровск", на увольнение и фактическое отсутствие на предприятии бывшего директора общества, на наличие кредиторской задолженности. Приводят доводы о том, что новым руководством общества с 28.02.2020 принимаются меры по возобновлению финансирования предприятия, по погашению обществом кредиторской задолженности. Считает, что введение обеспечительных мер приведет к остановке предприятия ввиду отсутствия возможности осуществления управления обществом на период рассмотрения спора.

Стародубова Л.П. в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Торэкс-Хабаровск" и АО "Армада" возражает против их удовлетворения. Ссылается на наличие глубоко корпоративного спора между участниками общества. Приводит доводы о достижении рекордных показателей в деятельности предприятия в период руководства Кузнецова С.А., о наращивании кредиторской задолженности предприятием под руководством Фрейдина Г.Я., назначенного оспариваемым решением собрания участников общества, на отсутствие у последнего опыта работы в производственной деятельности. Ссылается на обстоятельства отзыва Кузнецовым С.А. 26.02.2020 доверенностей на лиц, выступающих от имени ООО "Торэкс-Хабаровск", включая обращение с настоящей жалобой.

В материалы дела также поступило заявление ООО "Торэкс-Хабаровск", подписанное генеральным директором Кузнецовым С.А., о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие распорядительных действий с его стороны на обжалование определения и на аннулирование доверенности подписанта апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Торэкс-Хабаровск" настаивала на рассмотрении жалобы, ссылаясь на несоответствие действительности довода об отзыве доверенностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 265 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия между участниками спора корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. При том, суд принимает также во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отзыве имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных ООО "Торэкс-Хабаровск" в лице генерального директора Кузнецова С.А.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Торэкс-Хабаровск", наряду с апелляционной жалобой ООО "Армада" подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО "Торэкс-Хабаровск" поддержала доводы апелляционной жалобы общества, настаивая на её удовлетворении, а также на удовлетворении жалобы ООО "Армада", и отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.

Представители Стародубовой Л.П. возражали против отмены обжалуемого определения суда, полагая апелляционные жалобы ООО "Торэкс-Хабаровск" и ООО "Армада" подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Армада", уведомленного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование Стародубовой Л.П. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торэкс-Хабаровск" от 27.02.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кузнецова С.А. и избрании директором общества Фрейдина Г.Я.

Таким образом, принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, действия, направленные на легализацию полномочий генерального директора, избранного по итогам оспариваемого истцом решения собрания участников Общества, при отсутствии запрета на их совершение могут привести к правовой неопределенности в случае удовлетворения требования истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что, с учетом существа заявленного по делу спора, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Торэкс-Хабаровск", его органам, участникам совершать действия по исполнению решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.02.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания генерального директора, а также внесению соответствующей записи о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торэкс-Хабаровск" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения того положения, которое существовало в обществе до проведения и принятия решения на оспариваемом собрании.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и третьего лица, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в соответствии ос статьей 268 АПК РФ апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов соответствующего заявления и имеющихся в деле доказательств, доводы заявителей жалобы, приведенные со ссылкой на обстоятельства фактического осуществления управления предприятием новым руководителем, при отсутствии на предприятии прежнего руководства, на угрозу парализации деятельности завода "Амурсталь" принятием обеспечительных мер при таких условиях, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2020 по результату рассмотрения соответствующего ходатайства ООО "Торэкс-Хабаровск" обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020, отменены.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2020 по делу N А73-3204/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина