Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-4030/20 по делу N А60-53450/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-53450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, городского округа "Город Лесной" в лице администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-53450/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному казенному учреждению "Имущественное казначейство" (ИНН 6630011683, ОГРН 1076630000424), городскому округу "Город Лесной" в лице администрации городского округа "Город Лесной"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702)

о взыскании задолженности поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Имущественное Казначейство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 25 708 руб. 00 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник указанного объекта - городской округ "Город Лесной" в лице администрации городского округа "Город Лесной".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Имущественное Казначейство" отказано. Исковые требования в части иска к городскому округу "Город Лесной" в лице администрации городского округа "Город Лесной" удовлетворены. С муниципального образования городского округа "Город Лесной" в лице администрации городского округа "Город Лесной" за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 25 708 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, городской округ "Город Лесной" в лице администрации городского округа "Город Лесной" обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 года по делу N А60-53450/2019 в части взыскания задолженности с администрации городского округа "Город Лесной" за счет средств муниципальной казны. Взыскать задолженность по оплате тепловой энергии с муниципального казенного учреждения "Имущественное казначейство".

Апеллянт считает, что суд неверно определил ответчика по делу и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что имущество, составляющее местную казну, принадлежит на праве собственности непосредственно городскому округу "Город Лесной" (п. 4.1 Устава МКУ "Имущественное казначейство"). Функции по содержанию такого имущества должны осуществляться специально созданным для этого учреждением - МКУ "Имущественное казначейство", независимо от закрепления за таким учреждением имущества на праве оперативного управления. Поэтому, по мнению апеллянта, задолженность по оплате тепловой энергии в размере 25 708 руб. должна быть взыскана не с администрации городского округа "Город Лесной" за счет средств муниципальной казны, а со второго Ответчика - МКУ "Имущественное казначейство" - учреждения, созданного для содержания объектов муниципальной казны.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на письмо Минфина России от 12 апреля 2016 г. N 02-03-12/20777 "О возложении обязанности по содержанию имущества казны на казенное учреждение, созданное органом местного самоуправления", часть 1 статьи 2 и части 1 статьи 34, пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.3, 2.6 Устава МКУ "Имущественное казначейство".

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на объекты - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Дзержинского, дом 21, отпущены теплоресурсы (тепловая энергия в воде, ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель) общей стоимостью 25 708 руб. 00 коп., оплата которых потребителем энергии - МКУ "Имущественное казначейство" до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственником спорного объекта является Городской округ "город Лесной".

Доказательств того, что объект закреплен за МКУ "Имущественное казначейство" на праве оперативного управления либо на ином вещном праве, в деле не имеется.

Судом установлено, что договор теплоснабжения в отношении спорной точки поставки между ПАО "Т Плюс" и МКУ "Имущественное казначейство" не заключался.

Суд квалифицировал спорные отношения как отношения энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является признано судом достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Суд, отказывая к МКУ "Имущественное казначейство" в иске, исходил из того, что договор теплоснабжения в отношении спорной точки поставки между ПАО "Т Плюс" и МКУ "Имущественное казначейство" не заключался.

Нежилое помещение было передано Городским округом "Город Лесной" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" по Договору N 43/17-К на аренду объектов недвижимости от 10.11.2017 (с учетом доп. соглашения от 22.11.2017) с 22.11.2017 до 10.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" (ИНН 6630001815).

11.12.2017 между теми же сторонами был заключен договор N 47/17-К на аренду объектов недвижимости сроком до 11.12.2027.

Договор теплоснабжения в отношении спорного объекта теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" также не заключался, иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ответчик - МКУ "Имущественное казначейство" в спорный период не являлся собственником и фактическим владельцем энергопринимающих устройств, не принимал и не потреблял теплоресурсы, следовательно, не являлся потребителем поставляемых энергоресурсов.

Обязательство по оплате теплоресурсов, поставленных в спорный период по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Дзержинского, дом 21, у ответчика МКУ "Имущественное казначейство" не возникло, следовательно, правовых оснований для взыскания с МКУ "Имущественное казначейство" задолженности не имеется.

Иск удовлетворён к Городскому округу "город Лесной" в лице администрации городского округа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поэтому в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством договора между у ресурсоснабжающей организации лицом, потребляющим теплоэнергию, а также с МКУ "Имущественное казначейство", обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, а именно на Городской округ "город Лесной" в лице администрации городского округа.

Доказательств наделения городским округом необходимыми денежными средствами МКУ "Имущественное казначейство" в целях содержания спорного помещения не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-53450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева