Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-1395/20 по делу N А60-43060/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-43060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца: Захаров Д.Н. - адвокат по доверенности от 19.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Шмырина Т.К. по доверенности от 12.09.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

по делу N А60-43060/2019,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контур" (ИНН 5919014915, ОГРН 1115919001329)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о понуждении к заключению договора на подачу - уборку вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контур" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ответчик) заключить с истцом договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Соликамск на условиях, предложенных пользователем в проекте договора от 27.05.2019.

Суд первой инстанции по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, что привело к нарушению судом норм материального права и необоснованному отказу в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец настаивает на позиции, согласно которой участок станционного железнодорожного пути N 7 станции Соликамск-1 (далее - Путь N 7) протяженностью 195 м (на расстоянии 482,5 м от предельного столбика до границы подъездного пути N 7а) является путем необщего пользования. Данные доводы истец мотивирует следующим: указанный участок Пути N 7 прилегает к земельному участку, переданному истцу в субаренду, т.е. находится в месте необщего пользования и, как следствие, является путем необщего пользования; на указанном участке Пути N 7 только истец осуществляет грузовые операции с вагонами, в связи с чем использовать данный участок Пути N 7 для оказания услуг иным пользователям услуг железнодорожного транспорта Перевозчик не может; полагает, что согласно письму от 24.12.2007 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" своим распоряжением изменило статус участка Пути N 7 с пути общего пользования на путь необщего пользования, что подтверждается разработанными Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, техническим паспортом пути необщего пользования, внесением изменений в техническо-распорядительный акт станции.

В связи с этим истец полагает, что вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора на подачу-уборку вагонов на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования. Ссылается на то, что 30.06.2019 закончился срок действия договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Соликамск от 27.06.2014 N 4/22, заключенный между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО ТД "Контур" (Пользователь).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения апелляционным судом рассмотрения дела ответчиком представлены дополнительно письменные пояснения по доводам жалобы и обстоятельствам спора от 12.05.2020. Настаивает на позиции о том, что железнодорожный путь N 7, включая спорный участок, согласно правоустанавливающим документам является станционным, имеет статус пути общего пользования, данный статус не может быть изменен Инструкцией.

От третьего лица также поступил отзыв, согласно которому Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, ссылается на то, что актуальные сведения из ЕГРН представлены, дополнений нет.

В судебном заседании представителями сторон подержаны доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе истца и пояснениях ответчика по доводам жалобы. По ходатайству истца апелляционным судом обозревались документы, поименованные в приложении к протоколу от 14.05.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ответчиком (перевозчик) и истцом (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОНТУР" N 4/22, в соответствии с п. 1 которого локомотивом перевозчика осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования пользователя, примыкающего на продолжении пути N 7 станции Соликамск Свердловской железной дороги.

30.06.2019 срок действия договора истек (п. 20 договора).

Письмом исх. N 20 от 05.03.2019 в связи с окончанием срока действия договора истец обратился в Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания с просьбой о перезаключении договора на прежних условиях.

Ответчик отказался заключать названный договор, сославшись на то, что им "произведено уточнение статуса пути N 7 на станции Соликамск", данный "путь является станционным и не имеет статуса пути необщего пользования" (письмо N 318/СВР АФТО-1 от 04.04.2019).

Истец направил ответчику проект договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Соликамск обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОНТУР" на срок с 30.06.2019.

Истец указал, что ответ на данное обращение им не получен, ответчик уклоняется от заключения договора, проект которого направлен в его адрес, настаивает на заключении иного договора, который регулирует услуги по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Соликамск - путь N 7 от стрелочного перевода N 21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, отклонив доводы истца, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства о железнодорожном транспорте и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно п. 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Истец полагает, что участок станционного железнодорожного пути N 7 станции Соликамск-1 (далее - Путь N 7) протяженностью 195 м. (на расстоянии 482,5 м от предельного столбика до границы подъездного пути N 7а) является путем необщего пользования. Данные доводы истец мотивирует тем, что указанный участок Пути N 7 прилегает к земельному участку, переданному истцу в субаренду, т.е. находится в месте необщего пользования и, как следствие, является путем необщего пользования; на указанном участке Пути N 7 только истец осуществляет грузовые операции с вагонами, в связи с чем использовать данный участок Пути N 7 для оказания услуг иным пользователям услуг железнодорожного транспорта Перевозчик не может; согласно письму от 24.12.2007 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" своим распоряжением изменило статус участка Пути N 7 с пути общего пользования на путь необщего пользования, что подтверждается разработанными Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, техническим паспортом пути необщего пользования, внесением изменений в техническо-распорядительный акт станции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 2 Устава железнодорожного транспорта, как и иные законы и подзаконные нормативные правовые акты о железнодорожном транспорте, определяет два вида железнодорожных путей: железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования.

Под железнодорожными путями общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. Станционные железнодорожные пути - это железнодорожные пути в границах станции -главные, приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные, деповские (локомотивного и вагонного хозяйств), соединительные (соединяющие отдельные парки на железнодорожной станции, ведущие к контейнерным пунктам, топливным складам, базам, сортировочным платформам, к пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонта, технического осмотра или обслуживания железнодорожного подвижного состава и производства других операций), а также прочие пути, назначение которых определяется производимыми на них операциями (п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), п. 1.1.4 Инструкции о порядке составления технического паспорта дистанции пути и отчета о защитных лесонасаждениях, утвержденной МПС России 26.04.1993 N ЦП-ЦЧУ-165 (далее - Инструкция ЦП-ЦЧУ-165)).

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Согласно п. 1.1.5 Инструкции ЦП-ЦЧУ-165 подъездными путями являются подъездные пути на перегонах и станциях, предназначенные для обслуживания отдельных предприятий и организаций (заводов, фабрик, шахт, карьеров, лесо- и торфоразработок, электрических станций, тяговых подстанций и т.п.) и связанные с общей сетью железных дорог непрерывной рельсовой колей.

Из приведенных определений следует, что статус железнодорожного пути определяется его назначением. При этом такое назначение железнодорожного пути определяется при его строительстве (вводе в эксплуатацию).

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что действующее законодательство о железнодорожном транспорте не предусматривает возможности перевода железнодорожных путей общего пользования в категорию железнодорожных путей необщего пользования. Такая процедура в законодательстве отсутствует.

Как разъяснил Минтранс России, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, осуществляющий, в том числе, обобщение практики применения законодательства Российской Федерации, в письме от 11.03.2009 N АН-19/2251, перевод железнодорожных путей общего пользования в статус путей необщего пользования возможно только после закрытия железнодорожных путей общего пользования в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, железнодорожный путь общего пользования может стать железнодорожным путем необщего пользования только после того, как он будет в установленном законом порядке закрыт для производства тех операций, для производства которых он был построен (открыт).

Как следует из приведенных нормативных ссылок и определений, соответствующим статусом может обладать только железнодорожный путь в целом, но не его часть, какой-либо его отдельный участок. Иного действующее законодательство о железнодорожном транспорте не допускает.

То есть следует признать обоснованной позицию ответчика о том, что часть Пути N 7 не может иметь статус, отличный от статуса самого Пути N 7, в связи с чем, соответствующие доводы истца являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Путь N 7 построен в 1975 году в составе станционных путей станции Соликамск (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.10.2012 N 120000004305) и зарегистрирован на праве собственности за открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" как станционный путь, т.е. путь общего пользования (технический паспорт на станционные пути станции Соликамск-1, свидетельство о государственной регистрации права собственности на станционные пути станции Соликамск-1).

Путь N 7 имеет длину 728 метров (продольный профиль 7 пути станции Соликамск-1, технический паспорт на станционные пути станции Соликамск-1).Согласно Техническо-распорядительному акту станции Соликамск Путь N 7 используется для отстоя вагонов. На его продолжении к путям общего пользования станции примыкает только один путь необщего пользования -подъездной путь N 7а протяженностью 96 метров (продольный профиль 7 пути станции Соликамск-1). Изменение места примыкания подъездного пути N 7а к путям общего пользования в порядке, определенном Порядком определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, утвержденным приказом Минтранса России от 06.08.2008 N 127, не производилось. Каких-либо иных подъездных путей (путей необщего пользования) на продолжении Пути N 7 к железнодорожным путям общего пользования станции Соликамск-1 не примыкает.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Путь N 7 не строился и не использовался исключительно для обслуживания истца, либо какого-то иного конкретного пользователя услуг железнодорожного транспорта, то есть не может иметь статуса подъездного пути (пути необщего пользования).

Довод истца о том, что Путь N 7 в части, прилегающей к месту необщего пользования, является путем необщего пользования, мотивирован тем, что, по мнению истца, железнодорожный путь общего пользования - это путь, предназначенный для оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов неопределённому кругу пользователей услуг железнодорожного транспорта, что невозможно в месте необщего пользования.

В тоже время, как следует из положений ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, п. 10 ПТЭ железнодорожные пути общего пользования - это все железнодорожные пути станций и соединяющие их пути, используемые перевозчиком для организации перевозочного процесса и иных процессов, связанных с ним.

Таким образом, неверно определять статус железнодорожного пути общего пользования исключительно исходя из его назначения "для оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов неопределенному кругу пользователей услуг железнодорожного транспорта", поскольку это противоречит положениям действующего законодательства.

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта определяет понятие места общего пользования - это крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Наличие самостоятельных определений железнодорожных путей общего и необщего пользования, мест общего и необщего пользования и их содержание указывает на то, указанные понятия не могут отождествляться, за исключением железнодорожного пути необщего пользования, которое поглощается понятием места необщего пользования. Более того, понятия железнодорожных путей общего и необщего пользования никак не связано с определениями мест общего и необщего пользования.

Исходя из изложенного, места необщего пользования, в том числе крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта, могут примыкать к путям общего пользования. Само по себе такое примыкание не может изменить статуса железнодорожного пути общего пользования, поскольку то обстоятельство, что конкретный участок такого пути не может быть использован для погрузки и выгрузки грузов иными пользователями услуг железнодорожного транспорта, кроме того, которому принадлежит место необщего пользования, не лишает перевозчика возможности использовать данный железнодорожный путь, в том числе и соответствующую его часть, для иных целей, предусмотренных для путей общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются и договором субаренды части земельного участка от 27.10.2008 N НОДРИ 3/470-2007, на который ссылается истец в качестве подтверждения наличия места необщего пользования.

Действительно, переданный истцу в соответствии с указанным договором субаренды участок земли прилегает к части Пути N 7. В соответствии с п. 1.3 договора субаренды земельный участок предоставлен Пользователю для размещения существующих объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, указанный договор субаренды не имеет никакого отношения к Пути N 7, его предметом (целью) использование Пути N 7 не является, каких-либо исключительных прав на использование Пути N 7 (его части) Пользователю не предоставляет и ограничений на использование Пути N 7 Перевозчиком договор также не устанавливает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие частично прилегающего к Пути N 7 места необщего пользования, переданного Пользователю в субаренду, не изменяет статуса Пути N 7 либо его части.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции относительно доводов истца о том, что на соответствующем участке Пути N 7 только истец осуществляет грузовые операции с вагонами, в связи с чем, использовать данный участок Пути N 7 для оказания услуг иным пользователям услуг железнодорожного транспорта Перевозчик не может.

Действительно, Перевозчик не может предоставить участок Пути N 7, к которому прилегает участок земли, переданный истцу в субаренду, для погрузки и выгрузки грузов какому-либо иному пользователю, кроме истца.

В тоже время, как уже отмечалось, железнодорожные пути общего пользования - это не только пути, предназначенные для погрузки и выгрузки грузов неопределенного круга пользователей услуг железнодорожного транспорта, но и иные пути, используемые перевозчиком в организации перевозочного процесса. Это в полной мере относится и к участку Пути N 7, к которому прилегает участок земли истца.

Вопреки доводам истца, соответствующий участок Пути N 7 не занят на постоянной основе вагонами, поданными ему для осуществления грузовых операций. Указанные обстоятельства подтверждаются и незначительным объемом погрузки самого истца, и тем обстоятельством, что по указанному участку Пути N 7 на постоянной основе производится подача и уборка вагонов на подъездной путь N 7а.

Таким образом, выполнение истцом грузовых операций на соответствующем участке Пути N 7 не препятствует использованию Перевозчиком Пути N 7, в том числе и этого участка, в соответствии с его назначением: для отстоя и накопления вагонов и при выполнении маневровых работ в границах станции.

Кроме того, сам факт использования Пути N 7, в том числе участка пути, к которому прилегает земельный участок истца, на постоянной основе для осуществления подачи и уборки вагонов на подъездной путь N 7а указывает на то, что данный путь не предназначен для оказания услуг какому-то конкретному пользователю услуг железнодорожного транспорта, то есть является железнодорожным путем общего пользования.

При иных обстоятельствах подача и уборка вагонов на подъездной путь N 7а осуществлялась бы только с согласия Пользователя, т.е. на основании трехсторонних договоров с условием о примыкании к станционным путям через другой путь необщего пользования.

Относительно довода истца о том, что Перевозчик своими документами изменил статус участка пути, к которому прилегает земельный участок истца, на путь необщего пользования ответчик пояснил, что в 2014 году руководство Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в отсутствие предусмотренных законом оснований приняло решение заключить с истцом договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Мотивы такого решения в настоящее время установить невозможно, однако, последствиями такого решения явилась значительная экономия пользователя на оплате услуг перевозчика по подаче и уборке вагонов, поскольку тарифы платы за подачу и уборку вагонов на подъездные пути значительно ниже тарифов платы за выполнение грузовых операций на путях общего пользования. Как следствие, принятое в 2014 году решение привело к установлению для истца более привилегированных (выгодных) условий пользования железнодорожными путями общего пользования по сравнению с иными пользователями услуг железнодорожного транспорта.

В тоже время, как уже отмечалось ранее, Инструкция по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, паспорт железнодорожного пути необщего пользования, техническо-распорядительный акт станции являются локальными техническими документами, правоустанавливающими документами на железнодорожный путь не являются и не могут изменить его статуса.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 27.11.2009 на станционные пути станции Соликамск-1, в состав которых входит Путь N 7, а также технический паспорт на станционные пути ст. Соликамск-1, составленный по результатам технической инвентаризации ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края".

Исходя из положений ст. 130, 131 ГК РФ данные документы являются единственно возможными для подтверждения наличия права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество - железнодорожный путь общего пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Поскольку до настоящего времени правовое положение Пути N 7 как объекта недвижимого имущества и его статус, как железнодорожного пути общего пользования, не изменялись, основания для использования его в качестве подъездного пути (железнодорожного пути необщего пользования) не имеется. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, обратное в порядке ст. 64,65,67,68 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно и обоснованно учтено то, что в настоящее время отношения сторон по подаче и уборке вагонов приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства о железнодорожном транспорте, исходя из статуса станционного железнодорожного пути N 7 станции Соликамск-1, как пути общего пользования, определяемого правоустанавливающими документами на него и фактическим его использованием в технологии работы станции Соликасмк-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы истца, исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ). Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-43060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова