Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-2596/20 по делу N А65-43453/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63567/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года об исключения имущества из конкурсной массы по делу N А65-43453/2017 (судья Карпова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Лаврова Игоря Валентиновича, г.Казань (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданки Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, кв.22 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 13.03.2018 в отношении Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, кв.22, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 12.07.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Мишина Мария Викторовна (член Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.11, офис 717).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

29.12.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки Кузьминой Ирины Михайловны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств и недвижимого имущества.

Определением от 07.02.2019 суд выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание детей и несовершеннолетних детей; отложил рассмотрение заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка на 12 марта 2019 года в 15 час. 30 мин.

Также данным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мишина Мария Викторовна.

Определением от 24.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цейнштейн Яков Фавелович, Цейнштейн София Яковлевна, Цейнштейн Михаил Яковлевич и Цейнштейн Семен Яковлевич.

Определением от 18.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - финансовый управляющий Цейнштейн Якова Фавеловича Галлямова Лейсан Анваровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-43453/2017 заявление удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника - Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88) следующие имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" участок 13, общей площадью 310 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства,

- жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" д.13, общей площадью 250,50 кв.м., назначение - жилое, в размере 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 по делу N А65-43453/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 27.02.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 06.05.2020.

Протокольным определением от 06.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

12.05.2020 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе.

В адрес апелляционного суда от Кузьминой Ирины Михайловны поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 16:24:090808:13, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" участок 13, общей площадью 310 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства, а также жилого дома с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" д.13, общей площадью 250,50 кв.м., назначение - жилое, в размере 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности, Кузьмина И.М. указала на то, что проживает в этом жилом доме вместе с несовершеннолетней дочерью Цейнштейн С.Я., которой принадлежит 1/5 доли в этом помещении.

Признав доводы должника обоснованными, суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе АО "ТАТСОЦБАНК" указывает на то, что в собственности должника и членов ее семь имеется квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, ул.Жуковского, д.23 кв.22, площадью 120,2 кв.м., где у несовершеннолетней Цейнштейн С.Я. также имеется 1/3 доли в праве и она также является пригодной для проживания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), в настоящее время законодателем не разработан. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

При исследовании вопроса наличия исполнительского иммунитета у жилого помещения суд должен установить юридически значимые обстоятельства для определения фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, является ли оно совместно нажитым в браке имуществом, обеспечены ли жильем дети и внуки должника, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя дочь должника Цейнштейн С.Я. зарегистрирована и проживает совместно с матерью и братьями в спорном жилом доме, построенном для улучшения жилищных условий многодетной семьи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019 установлено, что спорный жилой дом приобретен в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала и с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 19.08.2019, суд общей юрисдикции установил доли детей (Цейнштейн С.Я., Цейнштейн С.Я. и Цейнштейн М.Я.) 84/10000 каждому.

При таких обстоятельствах реализация доли должника в размере 4874/10000 будет затруднительной, в свою очередь, сохранение данного дома в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и несовершеннолетних детей должника.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорный жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Доводы заявителя относительно недобросовестного поведения должника, с указанием на совершение сделок об отчуждении имущества с целью его сокрытия отклоняются, поскольку конкретные сделки Банком не указаны.

Суд апелляционной инстанции в отсутствии конкретных доводов в этой части лишен возможности дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-43453/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года об исключения имущества из конкурсной массы по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило