Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-23333/19 по делу N А53-26193/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А53-26193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу N А53-26193/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о взыскании 988 031,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Право требования задолженности у истца возникло на основании заключенного с поставщиком договора цессии.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 988 031,52 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 761 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между истцом и ООО "Селен" (поставщиком) договора цессии, по которому истец как цессионарий приобрел право требования задолженности к ответчику из договора поставки N КР-1 от 02.09.2015. Суд также установил, что ООО "Селен" ранее обращалось к ответчику с иском о взыскании указанного долга в рамках дела N А53-23434/2018, однако в удовлетворении иска было отказано ввиду утраты обществом "Селен" легитимации по иску с учетом уступки права требования обществу "ТК Биойл" до обращения в суд. Кроме того, суд установил, что действительность договора цессии была предметом прямой судебной проверки в рамках дела N А45-12637/2017 о банкротстве поставщика, в иске об оспаривании данного договора было отказано. На основании указанного суд пришел к выводу о наличии у общества "ТК Биойл" права требовать оплаты товара, поставленного ответчику обществом "Селен".

Факт поставки товара суд счел подтвержденным подписанными в двустороннем порядке без замечаний товарными накладными, а также позицией ответчика, признававшего факт поставки при рассмотрении дела N А53-23434/2018.

Доводы ответчика о том, что ему был поставлен некачественный товар, судом отклонены, поскольку акт N 1 от 16.12.2016 составлен в нарушение утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 инструкции значительно позже приемки товара, без вызова поставщика, в отсутствие документов по отбору проб, что влечет невозможность проверки корректности такового и невозможность соотнести акт со спорными товарными накладными в условиях неединичной поставки.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд произвел взыскание суммы долга.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт N 1 от 16.12.2016, подписанный руководителем ООО "Селен", также не учтено, что поставщику была вручена претензия. Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рамках дела N А53-23434/2018 задолженность была признана ответчиком.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года ООО "Селен" (далее - цедент) и ООО "ТК Биойл" (далее по тексту - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - договор цессии).

Согласно указанному договору цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Крафт" ИНН 6167110995 по договору поставки N КР-1 от 02.09.2015, заключенному между цедентом и покупателем в сумме 110 023,20 руб. и по договору поставки N КР-2 от 09.06.2016, заключенному между цедентом и покупателем в сумме 1 084 008,32 руб.

Согласно пункту 9 договора цессии общая сумма передаваемых цедентом цессионарию требований, по состоянию на дату подписания договора составляет 998 031,52 руб.

30.07.2018 ООО "Селен" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Крафт" о взыскании задолженности в размере 998 031,52 руб., ранее переданной по договору цессии ООО "ТК Биойл", в связи с чем, судом возбуждено производство по делу N А53-23434/2018.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим ООО "Селен" в качестве обоснования заявленного требования, заявлено, что "в период с 2015 по 2016 год ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности на сумму 119 4031,52 руб., что подтверждается счетами-фактурами, книгой покупок (продаж) представленной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Вместе с тем, ответчиком оплата приобретенного товара произведена частично в сумме 206 000 руб.".

ООО "Крафт" в материалы дела представлена правовая позиция, согласно которой, "ответчик, не опровергая факт поставки истцом товара и его частичной оплаты, возражал против заявленных требований, поскольку 11.01.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТК БиОйл" заключен договор уступки прав требования задолженности ответчика в размере 988 031,52 руб., следовательно, ООО "Селен" правом на обращения в суд не обладает."

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-23434/18, ООО "Селен" во взыскание задолженности в размере 998 031,52 руб. с ООО "Крафт" отказано, поскольку, "исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право требования оплаты стоимости товара в сумме 988 031,52 руб. приобретено обществом с ограниченной ответственностью "ТК БиОйл" по договору цессии от 11.01.2017. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор цессии от 11.01.2017 соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности, указан предмета требования). Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Поскольку истец право требования передал иному лицу, право для обращения в суд с требованием к ответчику в рамках требования по настоящему спору утрачено. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется". Указанное решение суда вступило в законную силу 23.12.2018.

27 сентября 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу N А45-8003/2018 о признании ООО "ТК Биойл" (ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608, 630083, г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 69, кв. 37) банкротом, конкурсным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич (ИНН 540126265149, СНИЛС 062-851-880-78), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ходе процедуры банкротства ООО "ТК Биойл" было привлечено в качестве ответчика при рассмотрении в рамках гражданского дела N А45-12637/2017 спора о признании недействительным договора уступки права (требования) от 11.01.2017, заключенного между ООО "Селен" и ООО "ТК БиОЙЛ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу N А45-12637/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 11.01.2017, заключенного между ООО "Селен" и ООО "ТК БиОЙЛ" отказано в полном объеме.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ТК Биойл", прежним руководителем должника переданы бухгалтерские документы, в том числе первичная документация (договор поставки N КР-1 от 02.09.2015, а также договор поставки N КР-2), переданная ему в рамках договора цессии конкурсному управляющему не передавалась.

28.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ТК Биойл" в адрес ответчика отправлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени, ответа на нее не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор N КР-2 от 09.06.2016, заключенный между ООО "Селен" и ООО "Крафт", является по своей правовой природе договором поставки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу задолженности.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования, рассматриваемое в настоящем споре, является денежным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-12166/2018 по делу N А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 N Ф08-6421/2018 по делу N А53-33274/2017).

Более того, законность договора цессии от 11.01.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А45-12637/2017.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С приведенными в жалобе доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, легитимация истца основана на договоре цессии от 11.01.2017, заключенном между истцом и ООО "Селен" (поставщиком).

Ответчик указывает, что до заключения данного договора поставщиком-цедентом признан факт поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом N 1 от 16.12.2016, подписанным руководителем ООО "Селен" без возражений и замечаний.

Поскольку по общему правилу, цессионарий связан позицией и действиями цедента, оценка данного акта способна напрямую затронуть права и обязанности цедента во взаимоотношениях с цессионарием. Указанное свидетельствовало о необходимости привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поставщика-цедента ООО "Селен", как лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты выводами суда, в связи с чем определениями от 23.01.2020 и от 20.02.2020 суд привлек указанное лицо к участию в деле.

Указанными определениями суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу, включая пояснения относительно подписания акта N 1 от 16.12.2016.

Ответчику суд предлагал представить оригинал указанного акта N 1 от 16.12.2016 на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику положения ч. 9 ст. 75 АПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Между тем, в отсутствие оригинала документа, представленный акт N 1 от 16.12.2016 не может считаться надлежаще заверенной копией, ответчик не вправе свидетельствовать достоверность копий документов, оригиналами которых не располагает.

В такой ситуации, указанный акт признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством, которое не может быть принято во внимание и признано достоверным.

Более того, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик предоставил конкурсному управляющему истца товарные накладные N 38 от 20.06.2016 на сумму 146 000 рублей, N 70 от 10.09.2016 на сумму 496 000,00 рублей и N 126 от 15.12.2016 на сумму 398 000,00 рублей. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждает то обстоятельство, что товар принят ответчиком по количеству и качеству.

Суд первой инстанции дополнительно учел и факт составления названного акта с нарушением установленных требований.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции, установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение N 3 к Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

В случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта, т.е. отбор образов проводится с участием представителя поставщика (пункт 10.1 Инструкции).

Не оспаривая факта поставки товара с учетом преюдициальности указанных выше судебных актов в порядке требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на факт поставки некачественного товара, но, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком акт N 1 от 16.12.2016 не соответствует обязательным требованиям, установленными Инструкцией, и, соответственно не подтверждает поставку некачественного товара.

Также, указанный акт составлен в отношении товара, который был принят ответчиком несколько месяцев назад - по товарным накладным N 38 от 20.06.2016 на сумму 146 000 рублей и N 70 от 10.09.2016 на сумму 496 000,00 руб.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, переданный на хранение третьему лицу товар до сих пор у него находится, и к поставщику вопросов ранее не возникало, в том числе и в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара и посчитал таковые недоказанными.

Ходатайств об экспертизе суду не заявлялось, а в рамках ранее рассмотренного дела вопрос о некачественности товара не ставился.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не представлены документы по отбору проб и анализу товара, доказательств проведения независимой экспертизы в материалы дела также не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств соблюдения процедуры приемки товара по качеству и количеству с учетом того, что это была не единичная поставка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что топливо нефтяное технологическое обладает родовыми признаками, доказательств его обособления по партиям от иных поставленных ответчику товаров не представлено, что исключает возможность достоверной проверки качества товара в настоящее время.

При этом на стадии апелляционного разбирательства такая проверка в нарушение принципа состязательности сторон проведена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее качество поставленного товара ответчиком не доказано, учитывая, что представленный ответчиком акт N 1 от 16.12.2016 в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Также суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А53-23434/2018 данная задолженность ответчиком признается, с чем спорит апеллянт.

Судом апелляционной инстанции изучены аудиозаписи судебных заседаний N А53-23434/2018 и установлено, что в судебном заседании от 27.09.2018 на вопросы суда ответчик подтвердил, что не признает исковые требования общества "Селен", задолженность была уступлена обществу "ТК Биойл", на момент рассмотрения спора задолженность новому кредитору не оплачена. Иных возражений заявлено не было. Несмотря на то, что признанием долга такая позиция не является (так как сводится лишь к отрицанию легитимации истца), на правильность решения суда первой инстанции указанный вывод не повлиял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, оснований освобождения от ее уплаты не доказано, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу N А53-26193/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов