Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-2288/20 по делу N А68-6303/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А68-6303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Бухтияровой А.С. (доверенность от 21.05.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу N А68-6303/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (г. Тула, ИНН 7103049515, ОГРН 1167154082116) к Администрации Муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1045,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1453 кв.м. по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Муниципального образования город Тула (далее - ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1045,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1453 кв.м. по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 27.02.2020 иск удовлетворен. Признано право собственности ООО "Митлэнд" на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 1045,5 кв.м., кадастровый номер 71:30:020210:63, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Маршала Жукова, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60. Судебные расходы по делу отнесены на самого истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. По мнению заявителя, обращение истца с формальным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (без предоставления полного пакета документов) не свидетельствует о принятии им достаточных мер по легализации постройки.

09.04.2020 после принятия жалобы к производству зарегистрировано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

15.04.2020 заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в установленном законом порядке, отказ от апелляционной жалобы не заявлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля администрации направлена на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, оснований для прекращения производства по жалобе нет.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Митлэнд" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:020210:63, общей площадью 1453 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для размещения предприятий розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 27.12.2016, заключенного с ООО "БиКо", о чем в ЕГРП сделана запись от 29.12.2016.

На участке расположен объект незавершенного строительства (далее - Объект) с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1045,5 кв.м., степенью готовности 90%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2016.

Строительство объекта производилась на основании разрешения на строительство от 31.01.2015 N 71-RU71326000-087/13, срок действия которого до 27.02.2014. Письмом N 4053- К от 12.03.2015 срок действия разрешения продлен до 01.11.2015.

Как указывает истец, ООО "БиКо" за счет собственных средств, произвел строительство двухэтажного здания розничной торговли промышленными и продовольственными товарами в соответствии с проектной документацией N 03-13-АР, разработанной ООО "СтройПроектКонсалтинг", а также разрешением на строительство от 31.01.2015 N 71- RU71326000-087/13.

На дату окончания действия разрешения степень готовности Объекта составила 90%.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в Администрацию муниципального образования город Тула за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако на заявление выдан отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенное строение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Из материалов дела следует, что истец и его правопредшественник (т. 1, л. д. 105, 112) обращались в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в выдаче разрешения отказано со ссылкой на непредставление заявителями полного пакета документов, установленного п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав мотивы, положенные в основу отказа в выдаче разрешения, судебная коллегия установила, что документы, поименованные в п/п 1, 2, 3, 4, 12 п. 3 ст. 55 ГрК РФ приложены истцом к заявлению от 30.04.2019, что подтверждается списком приложенных документов (т. 1, л. д. 112).

Относительно документов, поименованных в п/п 10, 11 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, из материалов дела не следует, что объект относится с категории объектов, для которых получение данных документов является обязательным.

В отношении документов, предоставление которых предусмотрено п/п 6-9 п. 3 Ст. 55 ГрК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление факта нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки также является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 31-КГ18-14.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение N 659 от 22.01.2020, установлено, что объект недвижимого имущества - здание площадью 779 кв.м, кадастровый номер 71:30:020210:63, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60, по адресу: г.Тула, Маршала Жукова (дом 7) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств нарушения сохранением самовольной постройки прав и интересов других лиц, прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что соответствие объекта установленным требованиям, которое подлежит подтверждению документами, предусмотренными п/п6-9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, в данном случае установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительному плану, то судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты в данном случае соблюдены.

В настоящем случае признание права собственности на самовольную постройку не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, и не поставило истца в более выгодное положение по отношению к иным застройщикам, поскольку негативные последствия такой замены в виде распределения судебных расходов, возложены на самого истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу N А68-6303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова