Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 19АП-1126/20 по делу N А36-11537/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2929/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А36-11537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Малюгиным П.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 12.05.2020, сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-11537/2019 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817, г. Липецк) о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича (далее - арбитражный управляющий Журавлев И.Н.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-11537/2019 заявленные требования Управления Росреестра по Липецкой области удовлетворены. Арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации не шесть месяцев отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что основания для привлечения арбитражного управляющего Журавлева И.Н. к административной ответственности отсутствовали.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий надлежащим образом исполнил требования решения собрания кредиторов ООО "Комтез" от 01.04.2019 об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Заявитель пояснил, что собрание от 15.04.2019 было признано не состоявшимся, отчет не был принят к сведению, в связи с чем датой совершения правонарушения является получение отчета судом, однако отчет конкурсного управляющего от 15.04.2019 с надлежащими сведениями находится в материалах дела N А36-8333/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комтез", доступный для ознакомления кредиторам и иным лицам. В связи с чем, права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации нарушены не были. Также заявитель ссылается, что указанный проект отчета был ошибочно передан кредитору. Кроме того, сведения о текущей стоимости не проданного имущества должника, выставленного на торги, находились в свободном доступе на электронно-торговой площадке, на которой проходила реализация этого имущества. Сведения о проведении торгов конкурсный управляющий Журавлев И.Н. надлежащим образом опубликовал на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ".

Также, по мнению заявителя, не включение в реестр требований кредиторов информации (сведения о конкурсном кредиторе), которая не является обязательной для заполнения, не может свидетельствовать о нарушении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель указывает, что сведения о заключении договоров с привлеченными специалистами отражались в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялись для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов от 15.04.2019.

По мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по N А53-16261/2019 Журавлев Иван Николаевич уже был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторного нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-40708/2018, в связи с чем одно и тоже обстоятельство не может дважды учитываться при определении меры ответственности.

Заявитель ссылается на положения статьи 2.9, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые следует, по его мнению, применить в отношении арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Журавлева И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое решение.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Липецкой области не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

13.05.2020 от Управления Росреестра по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании положений статей 121, 122, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений заявителя жалобы, удовлетворяет ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства и заявленное им ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 по делу N А36-8333/2016 ООО "Комтез" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич, являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

25.09.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.10.2019 в 11 час. 15 мин. ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области, в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Журавлева И.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 00444819 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Согласно протокола N 00444819 от 28.10.2019 арбитражному управляющему вменяются в вину три эпизода правонарушений:

1) нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - арбитражный управляющий не отразил в отчете, представленном кредиторам (к собранию кредиторов от 15.04.2019), информацию о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве;

2) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 - в реестре требований кредиторов не указаны сведения о полном наименовании кредитора - УФНС России по Липецкой области, контактные телефоны, банковские реквизиты;

3) нарушение положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 - документы, подтверждающие наличие у Журавлева И.Н. договора страхования профессиональной ответственности, копии договоров с привлеченными специалистами к отчету от 15.04.2019 г. не прилагались, кредиторам на собрании не представлены.

Дата совершения правонарушения - 15.04.2019 (эпизод N 1 - 15.04.2019, эпизод N 2 - 15.04.2019, эпизод N 3 - 23.04.2019).

Кроме того, административным органом было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-40708/2018, которое вступило в законную силу 07.03.2019, Журавлев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности и квалификации действий арбитражного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журавлева И.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Противоправность деяния предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил N 56).

Согласно материалам дела и как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "КОМТЕЗ" 01.04.2019 проведено собрание кредиторов, где помимо основных вопросов повестки дня, арбитражный управляющий принял ходатайство уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса в повестку дня, а именно: "Об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Согласно пп. "к" и "л" п. 10 Общих правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По результатам собрания от 01.04.2019 кредиторов было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня "За отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Несмотря на принятое решение собранием кредиторов, Журавлев И.Н. к следующему собранию кредиторов которое состоялось 15.04.2019, в отчете конкурсного управляющего не отразил информацию о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Указанное нарушение подтверждается также показаниями свидетеля специалиста-эксперта УФНС России по Липецкой области Даниловой О.В.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку опровергается материалами дела, из копии отчета от 15.04.2019 г., представленного УФНС России по Липецкой области пункт 46 на странице 23 отчета отсутствует, в иных подраздел отчета сведений "о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве" также не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что собрание от 15.04.2019 было признано не состоявшимся, отчет не был принят к сведению, в связи с чем датой совершения правонарушения является получение отчета судом, однако отчет конкурсного управляющего от 15.04.2019 с надлежащими сведениями находится в материалах дела N А36-8333/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комтез", доступный для ознакомления кредиторам и иным лицам, основан на неверном толковании вышеприведенных норм в данной сфере и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт того что собрание 15.04.2019 не состоялось не может служить основанием для предоставления конкурсным управляющим отчета с указанным нарушением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный проект отчета был ошибочно передан кредитору и в последствии 15.04.2019 в 10 час. 38 мин. направлен с электронной почты представителя конкурсного управляющего на электронную почту УФНС РФ по Липецкой области, что подтверждается соответствующим скриншотом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный отчет (исправленный) был отправлен после времени регистрации данного собрания (после 10 час. 15 мин.), то есть фактически после собрания кредиторов, что также не позволило бы кредитору ознакомится с его содержанием.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, согласно которой в реестре требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: "Полное наименование кредитора юридического лица", "Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон", а также "Банковские реквизиты".

Согласно материалам дела и как верно установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ООО "Комтез" по состоянию на 15.04.2019 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсного кредитора - УФНС России по Липецкой области, контактного телефона, банковских реквизитах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отклонении довода арбитражного управляющего (с учетом доводов апелляционной жалобы) об отсутствии необходимости указывать полное наименование кредитора в виду общедоступности сведений о нем, поскольку такой подход к ведению реестра требований кредитора противоречит действующему законодательству, в том числе Приказу Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно материалам дела и как верно установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего ООО "Комтез" от 15.04.2019 указаны сведения о выполнении Журавлевым И.Н. требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также информация о привлеченных специалистах: гр. Игитов А.О., Иваненко А.А., Обоянцев Д.В., ООО "Эксперт".

Однако, документы, подтверждающие наличие у Журавлева И.Н. договора страхования профессиональной ответственности, а также копии договоров с привлеченными специалистами к отчету от 15.04.2019 не приложены, кредиторам на собрании кредиторов не представлялись.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции об отклонении довода арбитражного управляющего (с учетом доводов апелляционной жалобы) по этому основанию, поскольку норма пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пункты 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 не содержит исключений, позволяющих не представлять документы кредиторам, которые ранее были представлены на собрании кредиторов; копия договора страхования ответственности Журавлева Н.И. (статья 24.1 Закона о банкротстве), информация о котором содержится в отчете от 15.04.2019, кредиторам и в материалы дела о банкротстве ранее не представлялась.

Суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, и пришел к верному выводу о том, что все указанные в протоколе N 00444819 от 28.10.2019 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего Журавлева И.Н. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ ввиду повторности правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно считает, что совершенное арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований. Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено. Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно считает, что нарушения арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Согласно пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Признавая правильной квалификацию действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-40708/2018, которое вступило в законную силу 07.03.2019, Журавлев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. Следовательно, Журавлев И.Н. считается подвергнутым административному наказанию в период с 07.03.2019 по 06.03.2020. Таким образом, Журавлев И.Н. совершил однородные правонарушения (эпизоды N 1-3), в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать действия Журавлева И.Н. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение положений части 4 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено) не предпринял мер для устранения выявленных нарушений и продолжил осуществление процедур банкротства, допуская нарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по N А53-16261/2019 Журавлев Иван Николаевич уже был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторного нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-40708/2018, в связи с чем одно и тоже обстоятельство не может дважды учитываться при определении меры ответственности.

Оценив указанные доводы с учетом вышеприведенных норм права, в том числе пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку в рамках дела N А53-16261/2019 и дела N А53-40708/2018 совершены однородные правонарушения, то есть нарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), но данные нарушения не являются одинаковыми (отсутствует применение двойной ответственности за одно и тоже правонарушение), при этом многократность совершения арбитражным управляющим административных правонарушений в указанной сфере не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что эпизоды правонарушений, установленные протоколом N 00444819 от 28.10.2019, составленным в 11 час. 15 мин. и подписанный арбитражным управляющим Журавлевым И.Н., совершены до вступления в законную силу решения от 16.07.2019 по NА53-16261/2019, в связи с чем, данное решение квалифицируется как отягчающее обстоятельство, а не квалифицирующий признак, что также отражено в указанном протоколе N 00444819.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему Журавлеву И.Н. административное правонарушение является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Заявитель жалобы также ссылается на положения статьи 2.9, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые следует применить в отношении арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание правомерно назначено судом первой инстанции арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, характеру и степени общественной опасности, отклоняется апелляционной коллегией. Состав вменяемого нарушения является формальным и не требует безусловных доказательств наличия причинения убытков, либо иных негативных последствий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание применено в минимальном размере, предусмотренном ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также все обстоятельства (смягчающие и отягчающие административную ответственность при их наличии), в связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Доводы заявителя жалобы о наличии на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетних детей, а также супруги не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения. В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенных им правонарушений. В результате противоправных действий арбитражного управляющего существенно нарушены интересы кредитора.

Оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-11537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов