Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-1471/20 по делу N А54-5848/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А54-5848/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2020 года по делу N А54-5848/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАЭЛЬ" (ОГРН 1166234077460, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 65, корп. 1, литера А, помещение Н8) к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" (ОГРН 1176234012712, г. Рязань, ул. Садовая, д. 18, литера А, офис 20) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИРАЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно - договора займа от 17.05.2019.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Арта" эксперту Губину Олегу Игоревичу.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить выполнена ли подпись генеральным директором ООО "ЗИРАЭЛЬ" Урубковым Сергеем Александровичем в разделе "Подписи сторон" в Договоре займа от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "ЗИРАЭЛЬ" и ООО "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ".

2. Определить принадлежность и подлинность печати ООО "ЗИРАЭЛЬ" в разделе "Подписи сторон" в Договоре займа от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "ЗИРАЭЛЬ" и ООО "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ"?

В судебном заседании 03.12.2019 отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора Урубкова С.А. в положении сидя, в положении стоя за столом. Образцы приобщаются к материалам дела. В судебном заседании отобраны образцы оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАЭЛЬ". Отобранные образцы на 3-х листах приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 03.12.2019 не явился. Оригинал оспариваемого договора не представил.

В судебное заседание 09.01.2020 ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил, оригинал договора не представил.

Решением суда от 16.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" (ОГРН 1176234012712, г. Рязань, ул. Садовая, д. 18, литера А, офис 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАЭЛЬ" (ОГРН 1166234077460, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 65, корп. 1, литера А, помещение Н8) взысканы денежные средства в размере в сумме 4 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отсутствуют сведения о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 21.05.2019 ООО "Зираэль" платёжным поручением N 50 от 21.05.2019 перечислило на счёт ООО "Ряззеленстрой" денежные средства в размере 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств (т.1, л.д. 19-20).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные рекомендации, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

В рассматриваемом случае, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованиям истца, ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа от 17.05.2019.

По условиям указанного договора ООО "Зираэль" передаёт ООО "Ряззеленстрой" денежную сумму в размере 4 000 000 руб., а ООО "Ряззеленстрой" обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.12.2019 (т.1, л.д. 109-110).

Оспаривая факт заключения договора займа от 17.05.2019, указывая на то, что данный договор не подписывался уполномоченным лицом займодавца, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора займа.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С целью проверки заявления о фальсификации, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати в указанном договоре.

В судебном заседании 05.11.2019 суд области разъяснил ответчику необходимости предоставления оригинала спорного договора с целью проверки заявления о фальсификации.

Ответчик оригинал договора не представил.

Определением от 03.12.2019 суд обязал ответчика представить в материалы дела оригинал договора займа.

Определение суда ответчиком не исполнено, оригинал договора займа не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

С целью проверки заявления о фальсификации, истцом заявлено о проведении судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду при - знать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что истцом оспаривается подлинность представленной копии договора займа, принимая во внимание неисполнение ответчиком определений суда, уклонение от явки представителя в судебное заседание, имеющаяся в деле копия договора от 17.05.2019 не была признана судом области надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд области квалифицировал данные правоотношения как неосновательное обогащение, взыскав с ответчика денежные средства в размере 4000 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является представление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 50 от 21 мая 2019 года, подтверждающая перечисление на счет ответчика 4 000 000 рублей. В назначении платежа указано: "выдача займа по договору займа от 17.05.2019.".

Применительно к рассматриваемому спору в настоящем деле представленная ответчиком копия договора займа от 17.05.2019, не была признана судом области надлежащим доказательством ввиду непредставления оригинала договора, а также возражений истца о том, что договор займа не подписывался руководителем истца.

Однако денежные средства перечислены в таком же порядке и со ссылкой на их предоставление по договору займа от 17.05.2019.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию с требованием возвратить денежные средства, а также копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума ВАС РФ N 19666/13 от 08.04.2014).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком срока возврата заемных денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 50 от 21.05.19.

В данном случае истец 30.05.2019 направил ответчику претензию о возврате денежных средств (т.1 л.д. 19-20). Тридцатидневный срок на возврат денежных средств истек 30.06.2019 года.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о том, что истец перечисляет денежные средства по поручению какого-либо лица либо вносит их по основанию, не связанному с договором займа, материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, доводы ответчика о перечислении денежных средств по договору займа истцом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 000000 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, являются ошибочными.

Данная позиция суда апелляционной инстанции также подтверждается практикой Арбитражного суда Центрального округа по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановления от 17.10.2013 по делу N А64-11921/2011, от 26.04.2018 по делу N А48-3324/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 по делу N А35-10846/2018 ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком денежных средств, а последним доказательства их возврата суду не представлены, исковые требования истца о взыскании 4 000 000 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседаний, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материала дела.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, которые либо были получены ответчиком (т.1 л.д. 104) либо вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д. 95, 125).

Более того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2019, 03.10.2019,05.11.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным в дело доказательствам и установленным им обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2020 года по делу N А54-5848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина