Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-4274/12 по делу N А64-11921/2011

г.Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А64-11921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ Бичахчян Вануш Альбертовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А64-11921/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовичу (далее - ИП глава КФХ Бичахчян В.А., ответчик) о взыскании 727 888, 30 руб., из которых: 507 000 руб. - сумма основного долга, 141 571 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.10.2008 г. по 23.04.2012 г., 79 317, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 г. по 23.04.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 729 804 руб., в том числе: 507 000 руб. - сумма основного долга, 178 769, 59 руб. - проценты по договору займа за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г. (1560 дн.), 44 035 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 05.02.2013 г. (379 дн.).

Увеличение исковых требований принято Арбитражным судом Тамбовской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. (судья Ломакина Г.Н.) исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель, ИП глава КФХ Бичахчян В.А., обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что документ, удостоверяющий передачу денежных средств свидетельствует лишь о моменте перечисления денежных средств и не может собой подменять письменную форму договора займа.

Одновременно заявитель отрицает заемные правоотношения между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2008 г. между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ИП главой КФХ Бичахчян В.А. (заемщик) был заключен договор займа N 68-52, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем (для оплаты страхового взноса в ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года), а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему (3% годовых) в определенный настоящим договором срок (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа составляет 507 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 договора, частями в следующие сроки: до 25.12.2008 г. - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 507 000 руб. (платежное поручение N 273 от 28.10.2008 г.).

ИП глава КФХ Бичахчян В.А. сумму займа и проценты на указанную сумму в предусмотренный договором срок не уплатил, в связи с чем ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства был исключен договор займа N 68-52 от 27.10.2008 г. из числа доказательств по настоящему делу, в связи с тем, что ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил его исключить из их числа, по причине того, что он данный договор не подписывал, подпись, содержащаяся в реквизитах договора в графе "заемщик", выполнена не им, а иным лицом.

Истец не возражал против исключения из числа доказательств по настоящему делу вышеуказанного договора, так как не мог достоверно утверждать, кем в действительности выполнена подпись от имени ответчика на спорном договоре займа, поскольку договор заключался путем обмена документами.

ООО "Инвест-Поддержка" перечислило ИП главе КФХ Бичахчян В.А. денежные средства размере 507 000 руб. по платежному поручению N 273 от 28.10.2008 г., что ответчиком не оспаривается.

Названное платежное поручение на сумму 507 000 руб. содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств. В частности, в назначении платежа ООО "Инвест-Поддержка" указало "Согласно процентного договора займа номер 68-52 от 27.10.08 г. по дог. страх 10-68 номер 0061/08 от 01.09.08 г. Сумма 507 000-00, без налога (НДС)".

Денежные средства ответчиком приняты и на следующий день - 29.10.2008 г. платежным поручением N 140 в той же сумме - 507 000 руб. перечислены ОАО Страховая компания "Царица" с указанием в назначении платежа "Страховой взнос по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 номер 0061/08 от 02 сентября 2008 г., без НДС".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму 507 000 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и платежное поручение от 28.10.2008 г. N 273 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2011 г. N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не возвратил истцу поступившие денежные средства, как ошибочно полученные, не уведомил ООО "Инвест-Поддержка" об отсутствии оснований для получения от денежных средств по договору займа (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 507 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 178 769, 59 руб. за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г. (1560 дн.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в размере 8,25%.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 178 769,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суды правомерно удовлетворили требования ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании с ИП главы КФХ Бичахчян В.А. 44 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 05.02.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражные суды обоснованно не применили срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отклонили довод ответчика о том, что претензия N 116 от 26.03.2010 г. о возврате займа Бичахчану В.А. не поступала, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16324/2010 доказательством направления претензии ответчику может считаться направленная в адрес ответчика копия искового заявления по настоящему делу.

Исходя из представленных материалов дела, согласно почтовой квитанции идентификационный номер 40006644638195 от 06.12.2011 г., а также уведомлению о вручении заказной корреспонденции, копия искового заявления получена ответчиком 16.12.2011 г.

В связи с оспариванием ИП главой КФХ Бичахчян В.А. факта получения претензии от ООО "Инвест-Поддержка" истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать проценты за просрочку возврата займа с 16.01.2012 г., то есть по истечение тридцати дней (п. 1 ст. 810 ГК РФ) со дня направления займодавцем копии искового заявления (л.д. 94-99 т. 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорного вопроса, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Поддержка".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А64-11921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева