Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-6124/24 по делу N А56-99876/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-99876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Мясниковой А.С. - Токарев П.Н. по доверенности от 14.06.2022

от Салина Н.И. - Ермолаев Р.С. по доверенности от 25.10.2021, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-99876/2023 (судья Шевченко И.М.) о прекращении производства по исковому заявлению Салина Николая Ивановича к Павловой Алле Николаевне и Мясниковой Анастасии Сергеевне о взыскании 2 079 969 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Салин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Павловой Алле Николаевне и Мясниковой Анастасии Сергеевне о взыскании 2 079 969 руб. убытков.

Определением от 19.01.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салин Николай Иванович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение. По доводам жалобы заявитель указал, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу. Так в частности, истцом в рамках дела N А56-961/2022 для привлечения Павловой А.Н., Мясниковой А.С. и ООО "Ривтера" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Облпресса" и взыскании с них солидарно 2 079 969,02 рублей были указаны специальные нормы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - статьи 61.11, 61.12, 61.14, 64, 66. В настоящем производстве истцом заявлены иные правовые требования о взыскании с ответчиков убытков по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке юридического лица ООО "Облпресса" в том числе, ссылки на статьи 53.1 ГК РФ, часть 2 статьи 64.1, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Павлова А.Н. осведомленная об имеющейся задолженности перед первоначальным кредитором, имея при этом на расчетном счете должника необходимые объемы денежных средств (согласно выписке с расчетного счета) не приняла все возможные меры для полного погашения образовавшейся задолженности. Надлежащее исполнение обязательств в период исполнения Павловой А.Н. возложенных на нее обязанностей не зависела от финансового состояния ООО "Облпресса". Оплата долга зависела исключительно от воли ответчика.

Определением от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мясниковой А.С. (далее - ответчик) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, ответчик считает, что требования истца тождественны рассмотренным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Павловой А.Н. (далее - ответчик 2) также направлен отзыв об оставлении определения суда первой инстанции от 19.01.2024 без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик 2 указал, что Салин Н.И. по факту пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из тождественности требований по настоящему спору и требований, заявленных в рамках дела N А56-961/2022.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Салин Н.И. ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о привлечении Павловой А.Н., Мясниковой А.С. и ООО "Ривьера" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Облпресса" и взыскании с них солидарно 2 079 969 руб. 02 коп. Решением от 13.05.2022 по делу N А56-961/2022 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Облпресса" ООО "Ривьера" и Мясникову А.С.; взыскал солидарно с Мясниковой А.С. и ООО "Ривьера" в пользу Салина Н.И. 2 079 969 руб. 02 коп., в остальной части в иске отказал.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом было указано на невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи ответчиками документов бухгалтерского учета, имущества общества и ненадлежащего ведения отчетности общества. Кроме того, заявитель указал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.12.2017.

В рассматриваемом деле истцом как и в деле N А56-961/2022 в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков указано, неисполнения ответчиком Павловой А. Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Облпресса" несостоятельным (банкротом); непредставление ответчиком Мясниковой А. С. за 2019, 2020, 2021 год необходимых документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; непринятие Мясниковой А. С. никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе ООО "Облпресса".

Как верно отметил в такой ситуации суд, представление истцом новых норм права не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Поскольку субъектный состав спорящих сторон в указанных выше делах и в настоящем деле совпадает, равно как предмет и основание заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности исковых требований Салина Н.И. в настоящем деле по их предмету и основанию спору, рассмотренному в деле N А56-961/2022, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, решение от 13.05.2022 по делу N А56-961/2022 не отменено, вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под видом нового заявления Салин Н.И. фактически пытается пересмотреть в не установленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-99876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова