Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-7753/20 по делу N А26-12997/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А26-12997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7753/2020) ФГБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу N А26-12997/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 31.07.2019 N 22 осс/взносы,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - заявитель, ФБУ "Администрация "Беломорканал", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 31.07.2019 N 22 осс/взносы в части доначисления страховых взносов в сумме 1934,39 руб. на суммы платежей по контрактам на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников, и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 386,87 руб. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы заявителя.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2019 по 22.04.2019 Фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка СРГС - филиала ФБУ "Администрация "Беломорканал", с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2019 N 70осс/взносы и принято решение от 31.07.2019 N22 осс/взносы, в котором, в том числе, доначислены страховые взносы в сумме 1934,39 руб. на суммы платежей по контрактам на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников, и Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 386,87 руб. на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда о нарушении Учреждением части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. По мнению Фонда, Учреждение в 2016 году не включило в базу для начисления страховых взносов суммы платежей по договорам с лечебно-профилактическими учреждениями на оказание медицинских услуг работникам (проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников).

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения Фонда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае 07.08.2019 Учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, Учреждение подало в арбитражный суд заявление 26.12.2019.

В связи с пропуском установленного срока, Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В силу разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

В данном случае Учреждение ссылается на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия и с жалобой на решение от 31.07.2019 N 22осс/взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Учреждение обратилось в арбитражный суд 08.11.2019, однако, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2019 по делу N А26-11071/2019 заявление возвращено подателю.

Указанное определение получено заявителем 19.11.2019. Определение о возвращении искового заявления было направлено непосредственно в адрес Учреждения по юридическому адресу в г. Медвежьегорск. Поскольку в лице Учреждения в данном производстве выступает филиал, потребовалось время для перенаправления вернувшегося заявления в адрес филиала, который находится в Беломорском районе.

Учитывая время на подготовку ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта, повторное направление заявление Фонду, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительным обстоятельствам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ, для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусматривалось, что не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания указанной нормы не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в статье 7 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Следовательно, статья 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по своей сути предварительные, периодические осмотры, психиатрические освидетельствования являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей (статья 212 ТК РФ).

В рассматриваемом случае спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

С учетом изложенного Учреждение правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами спорные расходы на оплату медицинских услуг по контрактам на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 N Ф07-17223/2019 по делу N А26-4779/2019.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на Фонд.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу N А26-12997/2019 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия от 31.07.2019 N 22 осс/взносы в части доначисления страховых взносов в сумме 1934,39 руб. на суммы платежей по контрактам на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников и штрафных санкций в сумме 386,87 руб.

Взыскать с Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия в пользу ФГБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева