Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-5550/20 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2020 по делу N А53-39186/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в сумме 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Михайлова Евгения Вениаминовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михайлов Евгений Вениаминович обжаловал определение суда первой инстанции от 09.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что у должника никогда не было имущества в собственности, соответственно на дату совершения оспариваемых перечислений (сделок) у должника имелись признаки недостаточности имущества. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия у должника обязательств, которые существовали на дату совершения оспариваемых сделок, при этом не указывая, какие именно. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства позволяют говорить о доказанности признака недостаточности имущества у должника в соответствии с понятием, изложенным в статье 2 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчиком не опровергнут признак заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, как указывает заявитель, оспариваемая сделка была заключена безвозмездно при условии недостаточности имущества и стоимость перечислений по оспариваемой сделке составляет более 20% активов общества.

Заявитель жалобы просил провести судебное заседание без участия представителя конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы просил провести судебное заседание без участия представителя конкурсного управляющего.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гефест" утвержден арбитражный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гефест" в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Приоритет" в сумме 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

В ходе анализа движения средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что 25.10.2017 и 21.11.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "Приоритет" совершены платежи на общую сумму 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 135 от 01.09.2017 за хлебобулочные изделия".

Отсутствие у конкурсного управляющего документов-оснований указанных платежей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 25.10.2017 и 21.11.2017 - в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в сумме 400 000 руб. недействительной сделкой, исходил из того, что управляющим не было представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника присутствовали признаки неплатежеспособности. Обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Гефест", возникли после совершения оспариваемых платежей. В анализе финансового состояния должника отражено, что в период 2016-2017 годы активы должника покрывали долговые обязательства, на конец 2017 года предприятие являлось платежеспособным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора управляющий Михайлов Е.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание доводы о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, на дату совершения оспариваемых перечислений (сделок) у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в анализе финансового состояния должника отражено, что в период 2016-2017 годы активы должника покрывали долговые обязательства, на конец 2017 года предприятие являлось платежеспособным.

Из общедоступных источников в сети "Интернет" судом апелляционной инстанции установлено, что в 2017 году сумма доходов общества с ограниченной ответственностью "Гефест" составляла 190 140 000 руб., чистая прибыль - 2623000 руб., рост собственного капитала составил 21866, 67% - с 12000 руб. до 26363000 руб., рентабельность продаж за указанный год равна 3,85%, коэффициент рентабельности собственного капитала - 99,51%.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Гефест", возникли после совершения оспариваемых платежей (УФНС по Ростовской области - в ноябре 2018 года; ПАО Банк "ФК "Открытие" - в феврале 2018 года, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - в декабре 2017 года, КБ "Интерпромбанк" (АО) - в феврале 2018 года).

Из вступившего в силу 27.11.2018 судебного акта по делу N А40-36293/2018 следует, что у должника возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 25.09.2017 за период с 24.10.2017. Между тем, ненадлежащее исполнение обязательств по этим договорам до совершения спорных платежей само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Как уже было отмечено выше, в 2017 года сумма доходов общества с ограниченной ответственностью "Гефест" составила 190140000 руб., чистая прибыль - 2 623 000 руб., в то время как размер задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" составила всего 1 107 255,98 руб., из которых: 780 524,27 руб. - основного долга, 54 418,78 руб. - процентов, 177 070,44 руб. - неустойки, 95 242,49 руб. штрафа.

Учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления произведены в октябре и ноябре 2017 года, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что в качестве основания спорных платежей указано "оплата по счету N 135 от 01.09.2017 за хлебобулочные изделия".

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ оптовая торговля в том числе продуктами, производство хлеба, мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных относится к основному виду деятельности ООО "Приоритет".

При этом с учетом того, что ООО "Гефест" осуществляло деятельность по торговле продуктами, являлось исполнителем контрактов по поставке продуктов питания, поставка продуктов питания целям деятельности должника не противоречит.

Негативные последствия того обстоятельства, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная и бухгалтерская документация в связи с их не передачей бывшим руководителем должника (определением от 13.11.2019 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" Фараонову Елену Анатольевну передать конкурсному управляющему Михайлову Евгению Вениаминовичу печати, штампы, материальные и иные ценности, а также первичную, бухгалтерскую и финансовую документацию, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период 2015-2019 годы) не могут быть возложены на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что совокупный размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей с назначением " оплата по счету N 135 от 01.09.2017 за хлебобулочные изделия", совершенных в пользу ответчика, не превышал 1 % от балансовой стоимости активов должника. Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Довод о том, что стоимость перечислений по спорной сделке составляет более 20% активов, является голословным и ничем не подтвержден, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в производстве арбитражного суда находятся большое количество аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу различных ответчиков в виду отсутствия у него подтверждающих документов. Между тем, конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что указанные сделки каким-либо образом связаны между собой, являются единой сделкой, ответчики аффилированы между собой и с должником, а их действия направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Такие доказательства материалы дела не содержат. При этом, согласно выпискам из банка по расчетному счету должника, представленным конкурсным управляющим, назначения платежей по всем сделкам не носят однородного характера и свойственны действительным сделкам, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации - должника (заработная плата, поставка оборудования, поставка хлебобулочных изделий и т.д.).

Соответственно, оснований для определения стоимости рассматриваемой сделки с учетом всех заявленных конкурсным управляющим требований к иным ответчикам не имеется. Как указано выше, стоимость рассматриваемой сделки составляет 400 000 рублей и не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника. Факт причинения ущерба кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам является голословным, нормативно не обоснован и документально не подтвержден.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсным управляющим не доказано, что должник и ответчик являлись аффилированными лицами, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам, такие доводы конкурсный управляющий не приводит, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик и должник действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющих требований у суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Гефест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2020 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест", ИНН 6167124364, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева