Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3914/20 по делу N А65-32545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 г. N Ф06-64374/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-32545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-32545/2019 (судья Шарипова А.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь" (ОГРН 1161650055412, ИНН 1650327238), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН 1141677001212, ИНН 1606006813), Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Сиктерме-Хузангаево,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01/17 от 01.12.2017, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь" (далее - ООО "ТКС Деталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее - ООО "Хузангаевское", ответчик) о взыскании 259 954 руб. задолженности, 137 206 руб. 20 коп. неустойки по договору купли-продажи N 01/17 от 01.12.2017, 230 280 руб. задолженности, 328 162 руб. 64 коп. неустойки по договору оказания услуг N 0112/176 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хузангаевское" в пользу ООО "ТКС Деталь" взысканы 259 954 руб. долга по договору купли-продажи N 01/17 от 01.12.2017, 230 280 руб. долга по договору оказания услуг N 0112/176 от 01.12.2017, неустойка в размере 325 423 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Хузангаевское" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 874 руб. С ООО "ТКС Деталь" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 238 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Хузангаевское" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи и договор оказания услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Директор Чугунов Е.М. данные договоры не подписывал, и об их наличии уведомлен не был.

Согласно п. 1.2 договора стороны составляют спецификации на соответствующие партии товара. В таких спецификациях стороны указывают номенклатуру, количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты партии товара, а также иные сведения, которые стороны считают необходимым указать. Однако данные спецификации также отсутствуют. Суд первой инстанции согласился с тем, что спецификации к договору отсутствуют, однако не принял довод ответчика о том, что данные сделки являются разовыми.

В то же время ООО "Хузангаевское" представило в суд платежные поручения на сумму 1202 300 руб. и считает указанные в иске передаточные документы оплаченными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТКС Деталь" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/17 (далее - договор N 01/17, договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю: запасные части к технике (далее - товар N1): горюче-смазочные материалы (сокращенно ГСМ, далее - товарN2), в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок покупателя.

При необходимости письменного согласования условий поставки отдельных партий товара, не урегулированных настоящим договором либо отличных от условий, указанных в настоящем договоре, стороны составляют спецификации на соответствующие партии товара. В таких спецификациях стороны указывают номенклатуру, количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты партии товара, а также иные сведения, которые стороны считают необходимым указать (п. 1.1, 1.2).

Цена товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора N 01/ 17, согласно которому цены на товар указаны в счетах на оплату и в спецификациях (при их наличии) к договору цены на товар могут быть установлены как в рублях, так и в рублевом эквиваленте, выраженном в евро, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Пунктом 2.3 договора N 01/17 стороны согласовали, что предоплата по договору - 100%, если иное не указано в соответствующей спецификации. Оплата по договору производится на основании выставляемых счетов на оплату. Покупатель оплачивает счет путем банковского перевода на расчетный счет продавца средств в российских рублях. При оплате покупатель обязан в платежном поручении указать N дату и название договора, N и дату счета, а также курс евро, па которому производится оплата (если цены на соответствующий товар выражены в евро).

Продавец вправе предоставить отсрочку оплаты товара на срок не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней при условии, что общая сумма всех отгруженных и не оплаченных по настоящему договору товаров не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей. Применение условия об отсрочке оплаты за товар, указанный в настоящем пункте, прописывается в соответствующей спецификации.

Истец универсальным передаточным документом N 11 от 06.03.2018 поставил ответчику товар на сумму 69114,0 руб., универсальным передаточным документом N 7 от 22.02.2018 на сумму 190840,0 руб., на общую сумму 259954,0 руб.

Кроме того, 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0112/17 оказания услуг (работ) по сервисному обслуживанию и ремонту техники (далее - договор N 0112/17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) сервисного обслуживания и ремонта импортной спецтехники и сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2. 3 договора N 0112/17 стороны согласовали, что стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем предварительного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты, но в любом случае не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по выставленному исполнителем счету с итоговой стоимостью услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора после предъявления письменной претензии исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости оказанных и неоплаченных услуг, за каждый день просрочки (пункт 6.1, 6,2 договора N 0112/17).

Истец выполнил работы по договору N 0112/17, что подтверждается актом приема-сдачи услуг N 20 от 01.12.2017 на сумму 11 760 руб., актом приема-сдачи услуг N 9 от 28.02.2018 на сумму 5 880 руб., актом приема-сдачи услуг N 12 от 19.03.2018 на сумму 7880 руб., актом приема-сдачи услуг N 19 от 30.03.2018 на сумму 34 260 руб., универсальным передаточным документом N 8 от 22.02.2018 на сумму 130 000 руб., универсальным передаточным документом N 68 от 03.10.2018 на сумму 32 500 руб., универсальным передаточным документом N 72 от 16.10.2018 на сумму 8 000 руб., всего на сумму 230 280 руб.

Претензией от 20.09.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга по договорам купли-продажи и оказания услуг, что подтверждают чек ордером почтового отправления от 23.09.2019, опись вложений в почтовое оправление.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить сумму долга, что подтверждается чеком почтового отправления от 23.09.2019, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что спецификация к договору купли-продажи в дело не представлена, обязательство по оплате товара у ответчика по универсальным передаточным актам наступило с момента поставки товара. А обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика наступило с момента с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи и договор оказания услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд первой инстанции отклонил. Из материалов дела следует, что договоры подписаны уполномоченным лицом, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получение товара и оказание услуг.

Довод ответчика о том, что истец не привел платежные документы, свидетельствующие об оплате, суд первой инстанции не принял. Ответчиком указано, что им перечислены следующие денежные средства: 112 960 руб. по платежному поручению N 3644 от 11.12.2017, 136 040 руб. по платежному поручению N 3916 от 29.12.2017, 7 200 руб. по платежному поручению N 1670 от 17.08.2018, 862 000 руб. по платежному поручению N226167 от 23.08.2018, 29 400 руб. по платежному поручению N 2032 от 27.09.2018, 24 700 руб. по платежному поручению N 31227 от 03.10.2018, 30 000 руб. по платежному поручению N31303 от 04.10.2018.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года по состоянию на 31.12.2018 вышеуказанные платежи учтены в счет оплаты по ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 259 954 руб. по договору купли-продажи N 01/17 от 01.12.2017, и задолженности в размере 230 280 руб. по договору оказания услуг N 0112/176 от 01.12.2017.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 206 руб. 20 коп. по договору N 01/17 за период с 22.02.2018 по 07.08.2019 и с 06.03.2018 по 07.08.2019, и неустойки в размере 328 162 руб. 64 коп. по договору N 0112/176.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 137 206 руб. 20 коп. по договору N 01/17 за период с 22.02.2018 по 07.08.2019 и с 06.03.2018 по 07.08.2019 суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступило. Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление АС Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А65-16277/2016.

Истец с требованием об оплате обратился 20.09.2019, при этом истцом предъявлен ко взысканию период неустойки с 22.02.2018 по 07.08.2019 и с 06.03.2018 по 07.08.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 206 руб. 20 коп. по договору купли-продажи N 01/17 от 01.12.2017 за период с 22.02.2018 по 07.08.2019 и с 06.03.2018 по 07.08.2019 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 328 162 руб. 64 коп. по договору N 0112/176, суд первой инстанции проверил правильность расчета и период исчисления.

Согласно условиям договора N 0112/176 стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем предварительного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты, но в любом случае не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по выставленному исполнителем счету с итоговой стоимостью услуг.

Истцом при расчете неустойки неверно определен начальный период исчисления неустойки - без учета выходных и не рабочих дней.

Период начисления неустойки по оказанным услугам по акту приема-сдачи услуг N 20 от 21.12.2017 на сумму 11 760 руб. подлежит исчислению с 13.01.2018, соответственно неустойка составит 20 180 руб. 16 коп., по акту приема-сдачи услуг N 9 от 22.02.2018 на сумму 5 880 руб. подлежит исчислению с 14.03.2018, соответственно неустойка составит 9 031 руб. 68 коп.; по акту приема-сдачи услуг N 12 от 06.03.2018 на сумму 7 880 руб. подлежит исчислению с 23.03.2018, соответственно неустойка составит 11 890 руб. 92 коп., по акту приема-сдачи услуг N 19 от 30.03.2018 на сумму 34 260 руб. подлежит исчислению с 16.04.2018, соответственно неустойка составит 49 231 руб. 62 коп.; по универсальному передаточному документу N 8 от 22.02.2018 на сумму 130 000 руб. подлежит исчислению с 14.03.2018, соответственно неустойка составит 199 680 руб.; по универсальному передаточному документу N 68 от 03.10.2018 на сумму 32 500 руб. подлежит исчислению с 18.10.2018, соответственно неустойка составит 28 665 руб.; по универсальному передаточному документу N 72 от 16.10.2018 на сумму 8 000 руб. подлежит исчислению с 31.10.2018, соответственно неустойка составит 6 744 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен неверно.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и услуг подтверждён материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично - в размере 325 423 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец заключил с Нурмухаметовым А.Г. договор на оказании юридических услуг от 06.07.2019, стоимость которых определена сторонами в размере 35 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 0000008 от 06.07.2019.

Представитель истца по данному договору не участвовал в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно: претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), признал заявленную сумму в размере 35 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 8 200 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных издержек оставлены судом без удовлетворения.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и договор оказания услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий; директор Чугунов Е.М. данные договоры не подписывал, и об их наличии уведомлен не был, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчик не отрицает сам факт получения товара и оказания услуг истцом, что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, а также частичной оплатой (т.1, л.д.32). Доказательств заключения других договоров между сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие предусмотренных п. 1.2 договора купли-продажи спецификаций несостоятельна, так как отсутствие данных спецификаций не свидетельствует о незаключенности договора. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи товар может поставляться партиями по предварительному согласованию сторон в соответствии с условиями договора, счетами на оплату и со спецификациями (при их наличии) к настоящему договору. Следовательно, составление и согласование сторонами спецификаций к договору не является обязательным.

Довод ООО "Хузангаевское" о представлении в суд платежных поручений на сумму 1 202 300 руб. в подтверждение отсутствия задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает факт заключения договоров купли-продажи и оказания услуг ввиду частичной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, а также их оплату не в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-32545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина