Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 21АП-3084/19 по делу N А83-10067/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-2780/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 мая 2020 г.

Дело N А83-10067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмана Матфея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-10067/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Эрмана Матфея Дмитриевича

к финансовому управляющему Юну Г.Б.

Киселевичу Д.М.

Степанниковой Ю.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пападаки Оксана Валерьевна, Жатько Елена Ивановна

о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела

по заявлению Эрмана Матфея Дмитриевича о признании Киселевича Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом),

установил:

28.06.2018 Эрман М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Киселевича Д.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении Киселевича Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Юн Григорий Борисович.

Решением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) Киселевич Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Юн Б.Г.

28.08.2019 Эрман М.Д. обратился с заявлением к финансовому управляющему Юну Б.Г., Киселевичу Д.М. и Степанниковой Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника со Степанниковой Ю.В. стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления заявителю пропущенного срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Эрману М.Д. стало известно о заключении оспариваемого договора дарения не позднее 04.07.2014, а потому на основании ст. 181 ГК РФ для него срок исковой давности для оспаривания договора дарения по основаниям, указанным в статьи 167 ГК РФ, истек 04.07.2015, а по основаниям, указанным в статье 10 ГК РФ, - 04.07.2017, при этом заявление подано 28.08.2019.

Не согласившись с указанным определением, Эрман М.Д. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым поданное им заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалует сделку ни как конкурсный кредитор, а как иное лицо, не являющееся стороной сделки, но чьи права и законные интересы ей нарушены. Ввиду этого полагает, что срок исковой давности для него составляет ни 1 год, и не 3 года, а 10 лет со дня начала исполнения сделки. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие финансового управляющего из-за его отстранения и неназначения на тот момент нового, а также в отсутствие представителя заявителя несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2020, в котором был объявлен перерыв до 14.05.2020.

От представителей третьих лиц Пападаки О.В, и Жатько Е.И., а также от Степанниковой Ю.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Киселевич Д.М. оформил в собственность квартиру N 11 в доме 11/5 по Рочдельской улице в городе Москве (далее - Квартира) по договору о приватизации этого жилого помещения от 04.12.1991, удостоверенному 04.12.1991 нотариусом Перепелкиной Л.Д., запись в реестре N 4-11945 и зарегистрированном в действующем на тот период порядке в Бюро технической инвентаризации исполкома Краснопресненского райсовета 04.12.1991 за N 12-22. Таким образом, с 04.12.1991 Киселевич Д.М. являлся индивидуальным собственником приватизированной квартиры (п.1, ст. 36 СК РФ).

Согласно свидетельству серии 1-МЮ N 746892, выданному Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы 10.08.2002, Киселевич Д.М. зарегистрировал брак со Степанниковой Ю.В.

22.08.2013 Киселевич Д.М. по договору дарения передал Квартиру в собственность Степанниковой Ю.В. Переход права собственности к Степанниковой Ю.В. согласно регистрационному штампу Управления Росреестра по Москве на договоре дарения зарегистрирован 30.08.2013 за N 77-77-04/248/2013-275, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2013 серии 77-АП N 126624. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права одаряемая стала собственником квартиры 30.08.2013.

Из содержания договора дарения усматривается, что он совершен по правилам гл. 32 ГК РФ, оснований для запрещения дарения (ст.575 ГК РФ) и ограничений дарения (ст.576 ГК РФ) не имелось. Договор был реально исполнен сторонами.

28.08.2019 Эрман М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в рамках дела N А83-10067/2018 о признании вышеуказанного договора недействительным. Ответчики и третьи лица заявили о применении срока исковой давности, указывая на то, что Эрману М.Д. было известно о договоре дарения ранее 04.07.2014, когда им был представлен в Пресненский районный суд города Москвы договор купли-продажи квартиры, заключенный со Степанниковой Ю.В., где именно Степанникова Ю.В. выступала собственником квартиры.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков и третьих лиц и отказал в удовлетворении заявления Эрмана М.Д. на основании пропуска им срока исковой давности, не усмотрев оснований для его восстановления.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет довод апеллянта о том, что для него срок исковой давности составляет 10 лет с момента начала исполнения сделки, исходя из следующего.

Порядок оспаривания сделок должника регламентирован главой III.1 (статьи 61.1 -61.9) Закона N 127-ФЗ. В соответствии со ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ наделяют конкурсного управляющего и конкурсного кредитора при определённых в этих пунктах условиях правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Эрман М.Д. указывает, что оспаривает сделку не как конкурсный кредитор, а как лицо, не являющееся участником сделки, но чьи права ей нарушены, и просит признать ее недействительной на основании статьей 10 и 167 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То есть срок исковой давности для признания договора дарения недействительной сделкой по основаниям статьи 167 ГК РФ составляет один год, а по основаниям статьи 10 ГК РФ - три года.

Поскольку договор дарения оспаривается лицом, не являющимся стороной сделки, суду необходимо установить момент, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом в любом случае срок на оспаривание не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем вывод апеллянта о том, что для него срок исковой давности в любом случае составляет 10 лет, основан на неверном толковании изложенной нормы закона. Для апеллянта, как лица, оспаривающего сделку и не являющегося стороной такой сделки, срок исковой давности для признания сделки недействительной ввиду ее ничтожности составляет три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, но в любом случае в пределах десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В материалы дела представлено решение Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N 2-27/2016, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2016, из которого следует, что Эрман М.Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и регистрации договора купли-продажи от 04.07.2014, заключенного между Эрманом М.Д. и Степанниковой Ю.В. в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, улица Рочдельская, д. 11/5, кв. 11. В удовлетворении исковых требований Эрмана М.Д., было отказано в полном объеме. Этим же решением был удовлетворен встречный иск Степанниковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения указанного дела, следует, что по состоянию на 04 июля 2014 года Степанникова Ю.В. являлась собственником спорной квартиры, о чем было известно Эрману М.Д. Признавая за Степанниковой Ю.В. право собственности на квартиру, Эрман М.Ф. указал ее в качестве стороны (продавца) указанной квартиры по договору купли-продажи от 04.07.2014.

При этом в тексте апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2016 (л.д. 148 тома 1 материалов обособленного спора) суд установил, что Степанкова Ю.В. является собственником Квартиры на основании договора дарения от 22.08.2013, при этом суд сослался на 27 лист материалов гражданского дела, из чего следует, что договор дарения был приобщен к материалам дела.

Изложенное позволяет утверждать, что на момент рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы гражданского дела N 02-0027/2016, поступившего в суд 19 февраля 2015 года, Эрман М.Д., как сторона в споре, знал о наличии договора дарения и не оспаривал его, в том числе по основаниям недействительности сделок.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве - начальника СУ подполковника юстиции Панкова А.В. от 09.12.2019 о привлечении Эрмана М.Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11601450127002442, из которого следует, что Эрман М.Д. в период времени с 22.08.2013 по 19.02.2015 изготовил договор купли-продажи от 04.07.2014, по которому Степанникова Ю.В. продала Эрману М.Д. квартиру, находящеюся по адресу: г. Москва, улица Рочдельская, д. 11/5, кв. 11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Эрману М.Д. по состоянию на 04.07.2014 (дату изготовленного им договора купли-продажи от 04.07.2014, признанного судом недействительным) было известно о заключении оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора дарения. В апелляционной жалобе Эрман М.Д. не оспаривает данное обстоятельство.

Одновременно с этим, исходя из содержания определения Московского городского суда от 10.08.2016 по делу N 33-28755 (л.д. 148 том 1 материалов обособленного спора), в котором имеется прямое указание на оспариваемый договор дарения и наличие его в материалах гражданского дела, при учете, что в судебном заседании присутствовал адвокат (представитель) Эрмана М.Д. - Зайцев Е.Н., апеллянт однозначно и достоверно должен был располагать информацией о существовании оспариваемого договора дарения и его содержании по состоянию на 10.08.2016 (дату вынесения определения Московского городского суда по делу N 33-28755).

Настоящее заявление о признании договора дарения недействительным подано в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2019, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (том 1 л.д. 18), то есть по истечению более чем трехгодичного срока с момента, когда Эрман М.Д. достоверно должен был знать о существовании договора дарения.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Эрман М.Д. не обосновывает причины пропуска им срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что срок исковой давности составляет в его случае 10 лет. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.

В свою очередь ответчики и третьи лица заявили о применении срока исковой давности, указывая на то, что Эрману М.Д. было известно о договоре дарения ранее 04.07.2014.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что третьи лица по настоящему обособленному спору приобрели у Степанниковой Ю.В. квартиру, переданную последней по оспариваемому договору дарения, то в случае удовлетворения требований, к третьим лицам могут быть заявлены требования о возврате недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел как заявления ответчиков, так и третьих лиц о применении срока исковой давности. Исключительности случая и уважительности причин пропуска срока исковой давности, при наличии которых Эрману М.Д. надлежало бы восстановить этот срок, последним не приведено и не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, правомерно отказал в удовлетворении заявления Эрмана М.Д. по мотивам пропуска им срока исковой давности как для обжалования сделки по статье 167 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Относительно довода апеллянта о том, что спор был рассмотрен без участия финансового управляющего, поскольку первоначальный финансовый управляющий Юн Г.Б. был освобожден от исполнения своих обязанностей, а новый финансовый управляющий еще не был назначен, коллегия судей указывает следующее.

Обратившись в суд с настоящим заявление, Эрман М.Д. указал финансового управляющего Юна Г.Б. в качестве ответчика, не предъявив к нему при этом никаких требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Юн Г.Б. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2019 и высказывал свою позицию, а также подал отзыв на заявление (том 1 л.д. 74), в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Юна Григория Борисовича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Абаев Владимир Александрович.

Поскольку непосредственно к финансовому управляющему должника в целом, ни конкретно к финансовому управляющему должника Юну Г.Б. Эрманом М.Д. никаких требований заявлено не было, при этом в период исполнения своих обязанностей финансового управляющего Юн Г.Б. просил рассматривать дело в его отсутствие, отсутствие финансового управляющего в судебном заседании 10.02.2020 не повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом интересов. Принятый судебный акт не влияет на права и обязанности непосредственно Юна Г.Б., указанного Эрманом М.Д. в качестве ответчика.

При этом, учитывая, что явка финансового управляющего должника не признавалась судом обязательной, а в период исполнения своих обязанностей финансовый управляющий Юн Г.Б. участвовал в судебном заседании 12.11.2019, высказал свою правовую позицию, предоставил отзыв на заявление и просил рассматривать дело в его отсутствие, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в период между освобождением от исполнения обязанностей предыдущего финансового управляющего и назначением нового не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вновь назначенный финансовый управляющий Абаев В. А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года не подавал, доводов о нарушении прав финансового управляющего на участие в рассмотрении заявления Эрмана М.Д. не заявлял.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, что привело к принятию незаконного решения, также отклоняется.

Так 03.02.2020 от представителя Эрмана М.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что представитель заявителя участвует в другом судебном заседании. В настоящем ходатайстве не были изложены причины, по которым заявление Эрмана М.Д. не могло быть рассмотрено судом без участия его представителя на основании имеющихся в деле доказательств, не указано, по каким причинам Эрман М.Д. не может представлять свои интересы в судебном заседании самостоятельно, либо причины, по которым его интересы не может представлять иное доверенное лицо, не указано, какие пояснения и документы касаемо спора и влияющие на правильность его рассмотрения должен предоставить в судебном заседании представитель заявителя и почему не мог сделать этого ранее.

В силу статьи 41 АПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Поскольку судом не признавалась обязательной явка в судебное заседание Эрмана М.Д. или его представителя, учитывая, что обособленный спор находился на рассмотрении суда с 28.08.2019 и его рассмотрение неоднократно откладывалось, а представитель заявителя принимал участие в предыдущих заседаниях, принимая во внимание необоснованность заявителем (его представителем) причин невозможности рассмотрения спора в отсутствие заявителя и/или его представителя, учитывая, что занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Эрмана М.Д. об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-10067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова