Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-2839/20 по делу N А53-38496/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-5209/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-38496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 09.01.2020 Гринь К.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-38496/2019

по иску ООО "МУК"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества МКД в размере 403 122,74 руб., 106 029,25 руб. неустойки, 13 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 403 122,74 задолженности по оплате содержания общего имущества МКД, 118 634,20 руб. неустойки, 13 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Арбитражным судом Волгоградской области ранее были приняты решения по делу N А12-40042/2016 и по делу N А12-130/2018, которыми установлено, что спорный объект недвижимости не является многоквартирным домом. Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в пятиэтажном административном здании, пристроенном к многоквартирному жилому дому. Следовательно, пункт 1, 2 ст. 39 ЖК РФ в данном случае не применим. Кроме того, в размер платы за содержание жилого помещения МКД, рассчитанный организатором конкурса, входит только лестничная клетка и коридор, расположенные в подъезде для собственников жилых помещений, в связи с чем ООО "МУК" не имеет оснований взимать плату за содержание жилого помещения с собственников нежилых помещений. Управление самостоятельно организует обслуживание своих помещений и части общедомового имущества на основании гражданско-правовых договоров. Так же управление ссылается, что истцом не был представлен обоснованный расчет задолженности. Судом неправомерно отклонен довод Управления о том, что нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного пользования Управлению, находятся в отдельном от жилой части многоквартирного дома подъезде, конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления Управлением коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, в связи с чем требования об их оплате считаем необоснованными. При этом данный факт был установлен в дополнительном решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 по делу N А12-25052/2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилые помещения площадью 284,9 кв. м, 192,5 кв. м, 107 кв. м, 34,2 кв. м, 15,5 кв. м, расположенные по адресу: г ул. 13-й Гвардейской, г. Волгоград, принадлежат Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на праве оперативного управления.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (лот N 42) общество с ограниченной ответственностью "МУК" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. 13-й Гвардейской, г. Волгоград.

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.09.2016 г. 31.07.2019 г. образовалась задолженность в размере 403 122,74 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт принадлежности спорных помещений Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое и перехода прав на объект недвижимости. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе управление ссылается, что принадлежащие ему на праве оперативного управления объекты недвижимости расположены в пятиэтажном административном здании, пристроенном к многоквартирному жилому дому. Арбитражным судом Волгоградской области ранее были приняты решения по делу N А12-40042/2016 и по делу N А12-130/2018, которыми установлено, что спорный объект недвижимости не является многоквартирным домом, следовательно, пункт 1, 2 ст. 39 ЖК РФ в данном случае не применим.

Вместе с тем, довод ответчика о том, указанные нежилые помещения Управления находятся в отдельном от жилой части многоквартирного дома подъезде, конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможности потребления Управлением ресурсов при содержании общего имущества был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как видно из технического паспорта здания (строения) N 13 по ул. 13-й Гвардейской г. Волгоград, общая площадь данного МКД составляет 2 820,2 кв. м, из которых площадь жилых помещений - 381,4 кв. м, площадь нежилых помещений - 2 255,5 кв. м, уборочная площадь лестниц 183,3 кв. м.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и МКД N 13 по улице 13-й Гвардейской в г. Волгограде имеют общие конструктивные элементы (крышу, чердак) и единую систему инженерных коммуникаций (тепловой узел, систему теплоснабжения, водоснабжения). С учетом наличия у дома неразрывно связанных с ним ограждающих конструкций (стены, крыша), подсоединения инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение) данный объект является цельным неразъемным сооружением.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что управляющая организация осуществляет полный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту всего пятиэтажного здания с подвалом, имеющего статус административного с жилым подъездом.

Ссылки ответчика на дела N А12-40042/2016 и N А12-130/2018 не принимаются судом к рассмотрению, поскольку обстоятельства настоящего дела касается иной правовой ситуации. Предметом споров в вышеприведенных делах являлось взыскание арендной платы за пользование земельным участком за различные периоды, вопрос о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости не является многоквартирным домом, судами не исследовался.

Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о взыскании задолженности по делу N А12-25052/2017 пришел к выводу о том, что нежилые помещения ответчиков (государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки") находятся в отдельном от жилой части многоквартирного дома подъезде, конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления ответчиками соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Вместе с тем, в дополнительном решении от 15.03.2018 по делу N А12-25052/2017 суд также указал, истец не представил доказательства, подтверждающие, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления ответчиками соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом), поэтому в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества было отказано.

Однако, в рамках настоящего истцом представлен технический паспорт на многоквартирный дом, из которого, как указывалось выше, следует, что объект является цельным неразъемным сооружением.

Таким образом, управляющая организация осуществляет полный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту всего пятиэтажного здания с подвалом, имеющего статус административного с жилым подъездом.

Доказательств, подтверждающих то, что встроенные нежилые помещения, принадлежащие управлению, не имеют с жилой частью МКД единых конструктивных элементов и являются самостоятельными объектами недвижимости, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку нежилые помещения являются конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии обязанности участвовать в уплате платежей по общему имуществу, его содержанию и сохранению, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 4.1. договора управления МКД N 13 по ул. 13-й Гвардейской в г. Волгограде, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 18,33 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения в МКД.

Доводы управления о неправомерности применения тарифа, содержащемся в договоре управления МКД, ввиду его установления только для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Перечень работ и услуг с указанием их стоимости по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняемых по договору управления многоквартирным домом содержится в приложении N 2 договора управления.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, а также оказание коммунальных услуг ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 403 122,74 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 09.01.2020 в сумме 118 634,20 руб., суд пришел к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, возражения относительно методологии расчета либо арифметической правильности не заявил.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 118 634,20 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-38496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко