Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-11112/19 по делу N А65-25341/2014

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто" и Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф., участника должника Медведок Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто", Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича и представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Урлукова Андрея Петровича, признании собраний кредиторов должника ничтожными, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-25341/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик", ИНН 1646028588,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВИТАХелф", Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИОН АВТО" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ишков Ильдар Наилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" утвержден Ишков Ильдар Наилович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" утвержден Урлуков Андрей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто", Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича и представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф., в котором просили с учетом принятого судом уточнения:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" Урлукова Андрея Петровича, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов имущества ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", состоявшиеся от 03.04.2018 N торгов 16682, от 03.04.2018 N торгов 16681, от 03.04.2018 N торгов 16680, от 03.04.2018 N торгов 16679, от 03.02.2017 N торгов 006440;

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ничтожными решении собрания кредиторов, состоявшиеся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017;

- признать собрания кредиторов ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", ничтожными, состоявшиеся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017;

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ничтожными недействительными торги по продаже имущества ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", состоявшиеся от 03.02.2017 N торгов 006440;

- признать торги по продаже имущества ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", состоявшиеся 03.04.2018 N торгов 16682, 03.04.2018 N торгов 16680, 03.04.2018 N торгов 16679 недействительными и применить последствия недействительности в виде обязании ООО "Инвестторг" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" следующие транспортные средства:

1. BMW XI SDRIVE 18 I, VINX4XVL39460VP49427, 2012 г.в.;

2. BMW ХЗ XDRIVE 30 D, VINX4XWY59460LW12193, 2012 г.в.;

3. BMW Х5 XDRIVE 351, VINX4XZV411700E60172, 2013 г.в.

- признать торги по продаже имущества ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", состоявшиеся 03.02.2017 N торгов 006440 недействительными и применить последствия недействительности в виде обязании ООО "ЖИВОЙ ГОРОД" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" следующие транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ SKANIA PI 14LA4X2LB340, VIN XLEP4X20004488392, 2003 г.в.; АВТОМОБИЛЬ SKANIA PI 14LA4X2LB340 VIN XLEP4X20005110109, 2005 г.в.; АВТОМОБИЛЬ SKANIA PI 14LA4X2LB340 VIN XLEP4X20005110109, 2003 г.в.; ПРИЦЕП "LOHR EUROLOHR 1.21" VIN VGYC2J09S2EL42480, 2002 г.в.; ПРИЦЕП "EUROLOHR 1.21" VIN VGY C2 J09S3EL42490, 2003 г.в.; полуприцепы: "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGY C2H99S4EL44305, 2004 г.в.; "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGYC2H99S4EL44450,2004 г.в.; "LOHR EUROLOHR 1.21" VIN VGYC2J09S2EL42476,2002 г.в.; "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGYC2H99S5EL44460 2005 г.в.; "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGYC2H99S5EL44461, 2005 г.в.; "EUROLOHR EHR 1.21" VIN VGYC2H99S5EL44456, 2005 г.в.; SKANIA PI 14LA4X2LB340 VIN YS2P4X20002002770, 2004 г.в.; СКАНИЯ PI 14LA4X2LB340 VIN YS2P4X20002002768, 2004 г.в.; ЦИСТЕРНА 964845 VIN X8A964845D0000043, 2013 г.в.; ЦИСТЕРНА 964845 VIN X8A964845D0000044, 2013 г.в.; ЦИСТЕРНА 964845 VINX8A964845D0000046, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг", общество с ограниченной ответственностью "Живой город".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто", Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф., участника должника Медведок Галины Георгиевны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Полагают, что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства должника действовал в целях незаконного отчуждения активов должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10..092019 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-25341/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 приостановлено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто", Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф., участника должника Медведок Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-25341/2014 до разрешения по существу Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по делу N А65-25341/2014 по заявлению Медведок Григория Юрьевича о проведении процессуального правопреемства (Вх. N 22448).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 07.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в котором также просит: апелляционную жалобу Шафигуллина Р.Г., представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф., участника должника Медведок Г.Г. оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения; производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Скорпион Авто" прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

От представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2020, постановления Набережночелнинского суда Республики Татарстан по делу N 3.8-1/2020 от 27.02.2020, и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф. о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы непосредственного отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора не имеют. Также суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на то оснований: суд признал достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Скорпион Авто" в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто" 28.03.2019 исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемники юридического лица не указаны.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления Медведок Григория Юрьевича о проведении процессуального правопреемства с ООО "Скорпион Авто" на Медведок Г.Ю. отказано.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Скорпион Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-25341/2014 в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, представителя собрания кредиторов должника Сагетдинова Ф.Ф., участника должника Медведок Галины Георгиевны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что при проведении торгов имущества ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", состоявшиеся от 03.04.2018 N торгов 16682, от 03.04.2018 N торгов 16681, от 03.04.2018 N торгов 16680, от 03.04.2018 N торгов 16679, от 03.02.2017 N торгов 006440 конкурсным управляющим не были допущены к участию потенциальные покупатели данного имущества, а само имущество реализовано по заниженной цене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., выразившихся в нарушении порядка организации и проведения торгов имущества ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", состоявшиеся от 03.04.2018 N торгов 16682, от 03.04.2018 N торгов 16681, от 03.04.2018 N торгов 16680, от 03.04.2018 N торгов 16679, от 03.02.2017 N торгов 006440; восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ничтожными недействительными торгов по продаже имущества ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", состоявшихся от 03.02.2017 N торгов 006440; о признании торгов по продаже имущества ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" недействительными и применении последствий недействительности, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела протоколам о результатах проведения торгов N 16679 от 03.04.2018, N 16680 от 03.04.2018, N 16681 от 03.04.2018, N 16682 от 29.04.2018 торги по реализации имущества должника состоялись, победителем является ООО "ИнвестТорг".

Согласно протоколу по реализации имущества должника в форме открытого аукциона на электронной площадке (код торгов 006440) от 03.02.2017, на участие в торгах поступили одна заявка от ООО "Живой город", победителем является ООО "Живой город".

Из протокола N 16681 от 03.04.2018 следует, что участников торгов было 5 единиц, по иным торгам ООО "Инвест Торг" и ООО "Живой город" являлись единственными участниками.

Торги N 016682, N 016681, N 016680, N 016679, N 006440 проводились в отношении имущества, являющегося предметом залога ООО "ВитаХэлф" (N 006440) и ПАО "Банк "ФК Открытие" (N 016682, N 016681, N 016680, N 016679).

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион Логистик" произведена оценка имущества, являющегося предметом залога, отчеты об оценке были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке на сайте ЕФРСБ.

Стоимость имущества, установленная в данных отчетах, в установленном порядке не оспорена.

Порядок реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Банк "ФК Открытие" (торги N 016682, N 016681, N 016680, N 016679) был утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 8 001 766, 99 рублей долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион Логистик", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "ВитаХэлф".

При рассмотрении требования и заявления о процессуальном правопреемстве возражения не поступали.

Порядок реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "ВитаХэлф" (N 006440) был утвержден самим залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион Логистик" проведены торги N 016682, N 016681, N 016680, N 016679, N 006440.

В установленном порядке торги участниками торгов не оспорены.

Доводы заявителей жалобы о том, что рыночная стоимость имущества является заниженной, подлежат отклонению, поскольку стоимость имущества определена в соответствии с отчетами оценщика.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, производство по заявлению о признания недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств, прекращено. Судами указано, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - Файзуллиным Д.Т., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (заявления). Установлено отсутствие заинтересованности оценщика Файзуллина Д.Т., предусмотренной положениями ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая недоказанность нарушения конкурсным управляющим должника организации и проведения торгов, доводы заявителей жалобы о наличии у них заинтересованности в предъявлении заявления о признании торгов недействительными также подлежат отклонению.

Обосновывая ходатайство о восстановлении сроков обжалования решений собрания кредиторов, состоявшихся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017, заявители ссылались на сведения, изложенные в экспертном исследовании ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 26.11.2018 N 2845/08-6, согласно которому подписи от имени Медведок Г.Ю., с которых были сделаны изображения подписей от имени Медведок Г.Ю. в копиях доверенностей от имени ООО "Скорпион Авто" на имя Ловушкина А.Н. от 01.09.2016 и от 06.02.2017, расположенные под текстами правее слов "генеральный директор ООО "Скорпион Авто", выполнены не самим Г.Ю. Медведок, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Медведок Г.Ю.

Заявители поясняли, что на указанных собраниях принимало участие ООО "Скорпион Авто", обладающее большинством голосов, составляющее 80.3% на собрании кредиторов, представителем от ООО "Скорпион Авто" выступал Ловушкин А.Н., предоставив поддельные доверенности от 06.02.2017, от 01.09.2016, по вышеуказанным вопросам Ловушкин А.Н. голосовал "ЗА". Представленные доверенности в целях участия и принятии решении по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" руководителем ООО "Скорпион Авто" Ловушкину А.Н. не выдавались.

По мнению заявителей, конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион Логистик" были проведены торги в пользу заинтересованного лица Самаркина В.А., используя компанию ООО "Инвестторг" и ООО "Живой Город", оценка имущества должника произведена в целях реализации имущества по заниженной цене.

Относительно восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании ничтожными решений собрания кредиторов, состоявшихся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017; признания собраний кредиторов ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик", состоявшихся 06.09.2016 г., 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017, ничтожными суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске шестимесячного срока.

Уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов направлялись в адрес ООО "Скорпион Авто", а также размещались на сайте ЕФРСБ в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение заявителей о времени и месте проведения спорных собраний, правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ничтожными решений собрания кредиторов, состоявшихся 06.09.2016, 05.12.2016, 28.02.2017, 24.05.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель несет риск наступления негативных последствий пропуска срока на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов.

Вопреки доводам заявителей жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 9481 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обоснованно отклонил их доводы о наличии заинтересованности между Урлуковым А.П., Самаркиным В.А., Ловушкиным А.Н.

Как указывалось заявителем в обоснование заявления, на собраниях кредиторов 06.09.2016, 28.02.2017, 24.05.2017, 05.12.2016 утверждены положения о реализации имущества должника путем принятия участия на данных собраниях кредиторов представителя ООО "Скорпион Авто" Ловушкина А.Н., которому доверенность от ООО "Скорпион Авто" не выдавалась.

В соответствии с п. 5 Постановления правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

При регистрации на собрании кредиторов представляется документ удостоверяющий личность и надлежащим образом оформленная доверенность на представителя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего должника при наличии доверенности у Ловушкина А.Н. основания для отказа в допуске к участию на собрании кредиторов отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "СкорпионЛогистик" Медведок Галины Георгиевны, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" Сагетдинова Ф.Ф. содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "СкорпионЛогистик" Медведок Галины Георгиевны, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" Сагетдинова Ф.Ф. необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делуN А65-25341/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "СкорпионЛогистик" Медведок Галины Георгиевны, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" Сагетдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова