Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-5936/20 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-39186/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Михайлова Евгения Вениаминовича к ответчику - Захарцеву Павлу Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 6167124364, ОГРН: 114619500168),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - должник) конкурсный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств на сумму 16 000 рублей от 13.02.2017 (назначение платежа: оплата за транспортные услуги по счету N 1 от 25.01.2017 НДС не облагается), на сумму 39 000 рублей от 23.05.2017 (назначение платежа: оплата по счету N13 от 10.05.2017 за транспортные услуги НДС не облагается) в адрес Захарцева П.В., применении последствий признания сделки недействительной, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 18.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлов Евгений Вениаминович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича через канцелярию суда поступили дополнительные документы в обоснование отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы: копия ответа на запрос от УФНС России по Омской области от 16.03.2020, копия выписки операций по лицевому счету от 28.03.2020, копия квитанции от 20.03.2020, а также доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Гефест" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гефест" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 16 000 рублей от 13.02.2017 (назначение платежа: оплата за транспортные услуги по счету N 1 от 25.01.2017 НДС не облагается), на сумму 39 000 рублей от 23.05.2017 (назначение платежа: оплата по счету N13 от 10.05.2017 за транспортные услуги НДС не облагается) в адрес Захарцева П.В. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), а также статьи 10,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что на дату перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "МКК "Зело", Федеральной налоговой службой, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", КБ "Интерпромбанк" (акционерное общество), включенными, в последующем, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед вышеуказанными кредиторами возникла после оспариваемых перечислений.

Как установил суд первой инстанции, самое раннее обязательство у должника возникло перед ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" по возврату денежных средств по договорам займа 24.10.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, из приведенных норм закона и материалов настоящего обособленного спора следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли уже после оспариваемых платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что на дату совершения оспариваемых перечислений, у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам.

Представленные конкурсным управляющим ответы регистрирующих органов и справки должника об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством отсутствия у должника активов (запасы, дебиторская задолженность, налоговые отложенные активы, денежные средства), бухгалтерский баланс и расшифровка строк баланса за период, когда должником были произведены оспариваемые перечисления в материалы дела не представлены.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленной выписки по счету должника следует, что денежные средства на счет должника поступали, должник вел активную хозяйственную деятельность.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие встречного предоставления, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно назначению платежа, перечисления денежных средств совершены в качестве оплаты за транспортные услуги. Индивидуальный предприниматель Захарцев Павел Владимирович ранее вел предпринимательскую деятельность с 12.07.2006 по 24.06.2019, основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком.

Заявитель также не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и ему было или должно были быть известно о неплатежеспособности должника.

Поскольку доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника строятся на предположениях, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, они подлежат отклонению судом.

Конкурсный управляющий также просил признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены 13.02.2017 и 23.05.2017, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Доводам конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правами, судом первой инстанции дана следующая правовая оценка.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ответчика по получению денежных средств в качестве оплаты по счету совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Заявитель жалобы также не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и ему было или должно были быть известно о неплатежеспособности должника.

Поскольку доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника строятся на предположениях, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Михайлова П.В.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако оплата государственной пошлины не осуществлена и представлены документы в обоснование отсрочки по ее уплате, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с должника 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина