Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-487/20 по делу N А15-4810/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А15-4810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-4810/2019 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" о взыскании 2 897 073 руб. 58 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - Артеменко Б.В. (по доверенности от 05.01.2020) и Логвиновой Е.С. (по доверенности от 10.07.2019),

в отсутствие неявившихся представителей ООО "Дагестанская топливная компания", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец, общество, ОАО "Авиаагрегат") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" (далее - ответчик, компания, ООО "ДТК") о взыскании основного долга в размере 2 060 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

25.10.2019 от истца в суд перовой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 060 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2014 по 19.11.2019 в сумме 837 073 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-4810/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиаагрегат" отказано. Взыскана с ОАО "Авиаагрегат" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 485 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.12.2019 по делу N А15-4810/2019, истец - ОАО "Авиаагрегат", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Авиаагрегат" в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 от представителей истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, об истребовании из УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан документов и назначении судебной почерковедческой технической экспертизы по делу, также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании председательствующий разъяснил представителям ОАО "Авиаагрегат", что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренная частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подпись в соответствующей расписке.

В судебное заседание 02.03.2020 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил. ООО "ДТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Рассмотрев заявление представителей ОАО "Авиаагрегат" о фальсификации доказательств по делу, об истребовании из УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан документов и назначении судебной почерковедческой технической экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В данном случае заявитель не привёл убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев заявления о фальсификации и назначении почерковедческой технической экспертизы, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не доказана правовая обоснованность заявленных ходатайств.

Оснований для истребования доказательств из правоохранительных органов также не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-4810/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" (продавец) и открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (покупатель) заключили договор N ДТК/12/23-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложением к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику по платёжному поручению N 139 и по счёту N 205 от 23.12.2014 денежные средства за горюче смазочные материалы в сумме 2 060 000 рублей (том 1, л.д. 66).

ОАО "Авиаагрегат", полагая, что ответчик обязательства по договору не выполнил, поставку товара не произвёл, а денежные средства не возвратил, направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 23.12.2014 N ДТК/12/23-01 регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в материалы дела представил копию акта приёма-передачи товара за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 по договору от 23.12.2014 N ДТК/12/23-01, из которого следует, что ответчик передал истцу бензин марки АИ-92 в общем количестве 58, 695 тонн в цистернах-резервуарах по цене 29 476, 75 руб. за единицу измерений, что составляет с учётом НДС согласно счёт-фактурам, представленных суду, в общей сумме 2 060 000 руб. (том 1, л.д. 127, 128, 129).

Кроме того, ответчик представил суду копию акта сверки взаимных расчетов по договору от 23.12.2014 N ДТК/12/23-01 за период январь 2013 года - декабрь 2015 года, согласно которому задолженность на дату составления акта 31.12.2015 у ответчика отсутствует.

Акты приёма-передачи товара за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 с 01.12.2014 по 30.12.2014 и сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

При этом ответчик суду первой инстанции пояснил, что представить подлинники документов и товарно-транспортных накладных не представляется возможным, поскольку в офисе ответчика произведена выемка документов правоохранительными органами.

Представитель истца просил исключить акт сверки расчетов на 31.12.2015 из числа доказательств, считая, что указанный документ был фальсифицирован.

21.10.2019 ответчиком направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, пришёл к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку перечисление денежных средств со стороны истца была осуществлена 23.12.2014, по истечении 7 дней с момента исполнения обязательства истцом, т.е. с 30.12.2014 началось течение срока исковой давности для предъявления требований, поэтому срок исковой давности исковой давности истёк 30.12.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из условий договора о сроке действия договора по 22.12.2015 и учитывая, что срок поставки товара условиями договора не определён, срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2015, а поэтому срок исковой давности истёк 22.12.2018.

Доказательств того, что в течение указанного срока истец обращался к ответчику в установленном порядке с требованиями о поставке продукции или о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду доказательств и о том, что ответчик признавал неисполнение обязательств и наличие долга в сумме 2 060 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга 17.07.2019, а с иском в суд 26.08.2018, который поступил в суд первой инстанции 04.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в отзыве на исковые требования и в заявлении, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 485 руб. в связи с предоставление отсрочки при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента требования о взыскании долга, то есть с момента направления претензии 17.07.2019, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-4810/2019 о законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Авиаагрегат" о фальсификации доказательств по делу, об истребовании из УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан документов и назначении судебной почерковедческой технической экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-4810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов