Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-2663/20 по делу N А65-21294/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-21294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басфор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении требования без рассмотрения и отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-21294/2019

о несостоятельности (банкротстве) Конькина Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о признании Конькина Павла Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года Конькин Павел Александрович (ИНН 165609455565, ОГРНИП 318169000102039), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Басфор" (ИНН 1660238690, ОГРН 1151690013780), о включении требования в размере 455 176 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов Конькина Павла Александровича (ИНН 165609455565, ОГРНИП 318169000102039).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Басфор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Басфор" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении требования без рассмотрения и отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-21294/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитором указано наличие задолженности в размере 455 176 рублей 25 копеек, из которых: 333 462 рубля 60 копеек основного долга по договору поставки N 30 от 30 мая 2017 года, 121 713 рублей 85 копеек пени по договорной неустойке за нарушение срока оплаты.

В подтверждение требования кредитором представлены договор поставки N 30 от 30.05.2017 и счета-фактуры.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Между тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность заявленного требования.

Так договор поставки N 30 от 30 мая 2017 года заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Басфор" и обществом с ограниченной ответственностью "КонКор", а не между обществом с ограниченной ответственностью "Басфор" и Конькиным Павлом Александровичем.

Подписание Конькиным П.А. договора от имени ООО "КонКор" не подтверждает возникновение обязательств у самого Конькина П.А. перед кредитором.

Напротив представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии обязательств перед заявителем у общества с ограниченной ответственностью "КонКор".

Доказательств наличия задолженности именно у Конькина П.А. перед ООО "Басфор" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования кредитором заявлено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения.

Основания, при которых суд оставляет исковое заявление без рассмотрения установлены в ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия указанных оснований не представлено, ходатайство кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы кредитора о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "КонКор" обособленного спора о привлечении Конькина П.А. к субсидиарной ответственности не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку настоящее требование кредитора основано на договоре, а не на привлечении Конькина П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования к физическому лицу, признанному банкротом, вытекающие из его обязательств в порядке субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента установления субсидиарной ответственности, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, допускается только в том случае, если указанный срок пропущен кредитором без уважительных причин.

На момент рассмотрения заявления судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности отсутствует.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении требования без рассмотрения и отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-21294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова