Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-43/23 по делу N А65-21294/2019

гор. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-21294/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-21294/2019 о несостоятельности (банкротстве) Конькина Павла Александровича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - представитель Белякова Е.С. по доверенности от 15.12.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 Конькин Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 Конькин Павел Александрович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН 164811511660), член Союза АУ "СРО "Северная столица", адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 35.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Конькин Павел Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "КонКор" в размере 23 108 128,90 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетон" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-21294/2019 отменить, не применять в отношении Конькина Павла Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" пояснила, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-21294/2019 в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 26 535 998,62 руб., требования второй очереди составляют 27 274,88 руб.

Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим выявлена доля должника в уставном капитале ООО "КонКор" в размере 50% (8 250 руб.), которая определением суда от 10.09.2020 исключена из конкурсной массы.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, расчеты с кредиторами не производились.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Конькина П.А., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Конькина П.А.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия в отношении должника Конькина П.А. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника Конькина П.А.

Разрешая вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу N А65-20836/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КонКор" (ИНН 1655373069):

- Конькин П.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КонКор",

- с Конькина П.А. в пользу ООО "КонКор" взысканы денежные средства в размере 23 108 128,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-21294/2019 требование ООО "КонКор" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Конькина П.А. в размере 23 108 128,90 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части не применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "КонКор".

При этом отклоняя доводы финансового управляющего и ООО "Бетон 24" о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума N 45 от 13.10.2015).

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры указал, что должник не представил финансовому управляющему информацию о наличии права требования к дебиторам, в том числе:

- перед Гарайшиным И.И. в размере 39 000 руб. (определением судьи Судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани (оставленным без изменения вышестоящими судами) отказано в принятии искового заявления ввиду отсутствия данных в отношении Ответчика),

- перед Сайдашевым Л.Р. в размере 12 000 рублей (определением судьи Судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани (оставленным без изменения вышестоящими судами) отказано в принятии искового заявления ввиду отсутствия данных в отношении Ответчика),

- перед Сафиным М.И. в размере 14 000 рублей (определением судьи Судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани (оставленным без изменения вышестоящими судами) отказано в принятии искового заявления ввиду отсутствия данных в отношении Ответчика),

- перед Тимофеевой Я.Ю. в размере 15 000 рублей (определением судьи Судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани (оставленным без изменения вышестоящими судами) отказано в принятии искового заявления ввиду отсутствия данных в отношении Ответчика),

- перед Храменковой Д.Р. в размере 14 000 рублей (определением судьи Судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани (оставленным без изменения вышестоящими судами) отказано в принятии искового заявления ввиду отсутствия данных в отношении ответчика).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, он был лишен возможности пополнить конкурсную массу, взыскать с дебиторов должника суммы неосновательного обогащения в результате не предоставления должником данных относительно лиц, получивших денежные средства от должника.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-21294/2019, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений, документации и имущества у Должника. Доказательств исполнения указанного определения материалы дела не содержат.

Конькиным П.А. не предоставлена информация:

- о трудоустройстве с 10.10.2016 по 03.08.2017 в качестве генерального директора ООО "КонКор", сведения о доходах в указанный период;

- о трудоустройстве с 04.08.2017, сведения о доходах в указанный период.

Должник источники своих доходов не указал (скрыл), несмотря на запросы суда по их представлению. Действительных доходов в ходе процедуры банкротства должник не раскрыл.

Между тем, делая вывод о том, что указанные обстоятельства в настоящем случае не являются достаточным для установления возможности неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов (кроме ООО "КонКор"), судом первой инстанции принят во внимание совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований (28 813 800, 43 руб.). При этом судом отмечено, что документация по дебиторской задолженности, которая не была передана финансовому управляющему, позволила бы пополнить конкурсную массу в размере 94 000 рублей, что составляет менее 1% от реестра требований кредиторов и является несущественным относительно общего размера задолженности.

Кроме того, финансовый управляющий при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании сумм неосновательного обогащения с физических лиц в отсутствия идентифицирующих сведений об ответчиках мог предполагать исход рассмотрения спора и избрать иной способ защиты нарушенного права (оспаривание сделок должника, предварительное истребовав у банков сведений о контрагентах в рамках дела о банкротстве).

В части непредставления должником сведений о трудовой деятельности судом отмечено, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве, не смотря на добровольное представление сведений должником или отсутствии такового, обязан направлять запросы в государственные органы для выявления имущества, в том числе в Пенсионный Фонд для установления наличия места работы и получения заработной платы, которая за минусом МРОТ подлежит включению в конкурсную массу. При этом из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформирована не была, из чего суд сделал вывод об отсутствии получения должником заработной платы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), разрешение вопроса о наличии оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств, должно сопровождаться установлением характера и последствий недобросовестного поведения должника с учетом конкретных обстоятельств дела; влияния поведения должника на формирование конкурсной массы, права и законные интересы кредиторов; наличия действительных препятствий для деятельности финансового управляющего, обусловленных указанных противоправным поведением.

При этом наличие административных правонарушений, не связанных с делом о банкротстве должника, не может повлиять на признание действий должника как недобросовестных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "КонКор" в размере 23 108 128,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Конькин П.А. не трудоустроен, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, так как гражданин вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи. Понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

Доводы ООО "Бетон 24" со ссылками на неисполнение должником судебного акта об истребовании сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо пояснений о том, каким образом указанные обстоятельства негативно повлияли на результаты процедуры банкротства в условиях наличия у финансового управляющего обязанности направления запросом непосредственно в соответствующие кредитные организации и государственные органы для выявления имущества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника со злоупотреблением правом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении Конькина П.А.. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "КонКор" в размере 23 108 128,90 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-21294/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова