Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-4411/20 по делу N А53-43763/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-43763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Боброва Оксана Андреевна по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-43763/2019

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

(ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445)

к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 14 864, 72 руб. за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, пени в размере 7 307, 88 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, поставленных по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 14 864, 72 руб., пеня в размере 7 025, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974, 60 руб., а всего 23 864, 64 руб. В остальной части отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт принадлежности спорного жилого помещения муниципальному образованию, факт оказания коммунальных услуг, неоплаты поставленных коммунальных ресурсов, суд пришел к выводу о том, что требование истца является правомерным.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную в период октябрь 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, произведенный на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд пришел к выводу о том, что он выполнен некорректно (применена ставка рефинансирования не соответствующая действующей на дату вынесения решения ставке), в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 по 11.11.2019 удовлетворено судом в размере равном 7 025, 32 руб.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес администрации не направлялись счета для оплаты.

Ответчик указывает, что согласно ответу МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, спорное жилое помещение было предоставлено постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 N 311 по договору социального найма Авксентьеву А.В. на состав семьи два человека: Авксентьев А.В., Авксентьев Е.А. - сын. Таким образом, по мнению ответчика, надлежащими ответчиками являются указанные лица.

Договор теплоснабжения не имеет даты, не подписан со стороны администрации, ввиду чего к нему необходимо относиться критически.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что договор социального найма спорной квартиры был заключен позднее искового периода.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ростов-на-Дону является собственником квартиры 33 в доме 151/3 по улице Таганрогской в городе Ростове-на-Дону (регистрация права муниципальной собственности 17.08.2012).

В исковом заявлении истец указал, что между АО "Теплокоммунэнерго" и муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице администрации (абонент) заключён договор теплоснабжения N 174-6996-24.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 акционерное общество приняло на себя обязательства по поставке муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (номер лицевого счета N 174-6996-24) через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки за жилое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 1514/3, кв. 33.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. В силу п. 4.4. договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт - фактура, акт приема-передачи).

Истец указал, что в октябре 2016 года - апреле 2017 года поставлял в спорное помещение тепловую энергию. В связи с неоплатой потребленного энергоносителя истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Претензия исх. N 9653/с от 03.06.2019, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом начислена пеня за период с 16.11.2016 по 11.11.2019 в размере 7 307,88 руб. в соответствии в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств подписания администрацией договора теплоснабжения N 174-6996-24 суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не оспоренных ответчиком, пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению.

Размер задолженности ответчиком опровергнут не был. На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ответчика подлежит взысканию.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что город Ростов-на-Дону не должен оплачивать теплоснабжение спорной квартиры, поскольку она была предоставлена физическому лицу по договору социального найма.

Отзыв на исковое заявление или какой-либо иной письменный процессуальный документ, направленный на возражение против исковых требований, а также какие-либо доказательства по делу суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция также нашла отражение в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Вместе с тем, приложенный к апелляционной жалобе договор N 29 социального найма жилого помещения, с Авксентьевфм А.В., с указанием на состав семьи два человека: Авксентьев А.В., Авксентьев ЕА. - сын, датирован 30,05.2018. Спорным же периодом, согласно искового заявления, является октябрь 2016 года -апрель 2017 года. Также договор N 23 на передачу квартиру в частную собственность датирован 11.09.2018, т.е. заключен после искового периода.

Таким образом, Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по данному делу.

В отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора теплоснабжения довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета за теплоснабжение, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку несообщение поставщиком теплоэнергии о стоимости и количестве поставленной теплоэнергии не освобождает собственника помещения от ее оплаты.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре условий и доказанных оснований для снижения неустойки, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-43763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина