Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-11039/15 по делу N А50-16754/2013

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; об удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-16754/2013

о признании ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.08.2013 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

В назначенное на 28.02.2020 судебное заседание помимо вопроса о завершении или продлении срока процедуры банкротства в повестку судебного заседания было включено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу по основанию отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а равно ввиду отсутствия у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника денежных средств, выделенных для финансирования расходов процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника в ходатайстве просил продлить срок процедуры банкротства на два месяца (ввиду незавершенности торгов по продаже дебиторской задолженности должника), а также возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство о продлении срока конкурсного производство удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Промжилспецстрой" продлен до 03.04.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что на сегодняшний день мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены за исключением нереализованного права требования к бывшему руководителю должника Шергину А.А. в размере 6 701 711,91 руб. оценочной стоимостью 587,246 тыс. руб. Заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 31.01.2020 составляет 3 217 538,39 руб., в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. 592 563,81 руб., таким образом, размер текущих обязательств должника значительно превышает стоимость единственного актива - права требования к Шергину А.А. По мнению уполномоченного органа, необходимость продления процедуры конкурсного производства не будет способствовать дальнейшему достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к увеличению судебных расходов и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Промжилспецстрой". Отмечает, что проведение торгов, результаты которых заведомо не покроют уже имеющуюся задолженность по первоочередным текущим платежам не может являться основанием для продолжения процедуры банкротства и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению по существу заявлений кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поданных в рамках дела банкротстве до завершения конкурсного производства.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из ходатайства уполномоченного органа, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Промжилспецстрой" является отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а равно ввиду отсутствия у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника денежных средств, выделенных для финансирования расходов процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции исходил из преждевременности и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено принадлежность должнику такого актива, как дебиторская задолженность Шергина А.А. в размере 6 701 711,91 руб.

Определением от 12.09.2019 арбитражным судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно указанному Положению, победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. приступила к проведению торгов по уступке права требования к Шергину А.А., в соответствии с указанным Положением, последовательно, два этапа открытого аукциона и посредством публичного предложения.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества,

объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края утверждено подготовленное конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 2 в, ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613)

положение о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину Александру Алексеевичу, установленных определением Арбитражного суду Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-16754/2013 (с учетом частичного исполнения судебного акта на дату проведения торгов), с определением начальной цены продажи равной 587 976 руб. 00 коп.

Стоимость имущества должника, выставленного на торги, может быть выявлена только по итогам торгов. При этом, как указано выше, уполномоченный орган ссылается на то, что имущества у должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на начальную цену.

На основании вышеизложенного, до завершения торгов, по результатам которых возможно выявить реальную стоимость имущества, выставленного на торги, доводы уполномоченного органа, являются преждевременными при отсутствии доказательств того, что у должника недостаточно имущества на осуществление расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что на рассмотрении находится заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. за период с 01.01.2017 по 10.01.2020.

Данный вопрос судом не рассмотрен, что указывает на невозможность осуществления объективного расчета подлежащего выплате вознаграждения и, соответственно, на невозможность рассчитать в какой именно части у должника недостаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, доводы уполномоченного органа, являются преждевременными при отсутствии доказательств того, что у должника недостаточно имущества на осуществление расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и мотивированное решение, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела о банкротстве.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника при данных обстоятельствах являлось бы преждевременным.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалоб следует признать противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов