Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-903/20 по делу N А56-109964/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 г. N Ф07-7860/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-109964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Маркова С.А. по ордеру А 1854289 от 19.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-903/2020) ООО "ГК Балтстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-109964/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БКК"

к ООО "ГК Балтстройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 12.08.2019 в размере 15 652 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга начиная с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в целях оплаты работ по итогам работы за 2016-2017 года. По мнению ответчика, истцом неправильно определен период начисления процентов.

Определением от 18.02.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание в вызовом сторон на 10.03.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением апелляционного суда (протокольное) от 10.03.2020 рассмотрение дела отложено на 21.04.2020.

Определением апелляционного суда от 17.04.2020 дата судебного заседания изменена на 12.05.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование правовой позиции по делу.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 796 от 21.07.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 98 200 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 98 200 руб. платежным поручением N 796 от 21.07.2017. В назначении платежа истцом указано "оплата по счету N 734 от 05.07.2017, в т.ч. НДС 18% - 14 979,66 руб.

В обоснование исполнения встречных обязательств ответчик представил в материалы дела счет N 734 от 05.07.2017 на сумму 196 400 руб. на оказание транспортно-экспедиторских услуг и поставку песка для строительных работ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и поставку товара по счету N 734 от 05.07.2017, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки материалов N 203/16 от 14.04.2016 и договор аренды автомобиля N 203-1/16 от 14.04.2016, а также принята от истца заявка N 1 к договору аренды автомобиля N 203-1/16 от 14.04.2016.

Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела договоры, поскольку они не подписаны со стороны истца, а также содержат противоречия в части срока их действия. Согласно пункту 8.1 договора поставки материалов N 203/16 от 14.04.2016 и пункту 2.1 договора аренды автомобиля N 203-1/16 от 14.04.2016 срок их действия - до 31.12.2015, в то время как дата их составления - 14.04.2016.

Представленная ответчиком заявка N 1 к договору аренды автомобиля N 203-1/16 от 14.04.2016 подписана обеими сторонами, предусматривает ее исполнение 12.05.2016, то есть более, чем за год до выставления оспариваемого счета.

Более того, счет N 734 от 05.07.2017 не содержит указания ни на договоры (заключение которых ответчиком не доказано), ни на заявку.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки за 3 квартал 2016 года, составленный по состоянию на 30.09.2016, поскольку он подписан сторонами за 10 месяцев до выставления счета N 734 от 05.07.2017, в связи с чем, не подтверждает возникновение у истца обязанности по оплате счета, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг и поставки материалов, указанных в счете.

При этом апелляционный суд учитывает, что при оказании ответчиком истцу услуг в 2016 году ответчиком предоставлялись надлежащим образом оформленные документы к счетам: универсальный передаточный документ и транспортная накладная. Доказательства составления соответствующий документов к счету N 734 от 05.07.2017 ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 98 200 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 796 от 21.07.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим и денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.07.2017 по 12.08.2019 составил 15 652 руб. 14 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик должен был узнать об их поступлении на расчетный счет и до момента их фактического возврата истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-109964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева