Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-1774/20 по делу N А57-8455/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-63336/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-8455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-8455/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - акционерного общества Страховая компания "Альянс" о привлечении Валдеева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Шин" (город Саратов, ИНН 6453064638, ОГРН 1026403042181) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 27.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО "Компания Мир Шин" (ИНН 6453064638, ОГРН 1026403042181) признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) конкурсным управляющим должника - ООО "Компания Мир Шин" (ИНН 6453064638, ОГРН 1026403042181) утверждена Байменова Светлана Владимировна (ИНН 641796982629, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13528, для направления почтовой корреспонденции: 413113, город Энгельс, а/я 3), член саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, город Москва.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - АО СК "Альянс" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный кредитор просит привлечь Валдеева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Компания "Мир Шин" в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО "Компания "Мир Шин".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Акционерного общества Страховая компания "Альянс", город Москва, о привлечении Валдеева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Шин" (город Саратов, ИНН 6453064638, ОГРН 1026403042181), отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество Страховая компания "Альянс" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в 4 арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; -возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача соответствующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу NА50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор полагает, что у руководителя должника в 2017 году возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-135612/17-17-1206, в соответствии с которым с ООО "Компания Мир Шин" в пользу ООО "Пирелли Тайр Руссия" взыскано 36915400,00 руб. - долга по договору поставки от 01.01.2012 N5700135, а также 32187041,92 руб. - неустойки, 200000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 по делу N А57-8455/2018 (с учётом определения от 05.02.2018 об исправления опечатки) признаны обоснованными требования ООО "Пирелли Тайр Руссия" в размере 1115272,35 руб. - основной долг (задолженность по договору поставки от 01.01.2012 N5700135), для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, по договору поставки от 01.01.2012 N5700135, 17080123,04 руб. (из которых 16880123,04 руб. - задолженность по договору поставки от 01.01.2012 N5700135, 200000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины) - основной долг, 32187041,92 руб. - неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Согласно указанному определению, основанием возникновения задолженности перед ООО "Пирелли Тайр Руссия" послужил договор поставки от 01.01.2012,заключенный между ООО "Э-Волюшн Тайр" (в настоящее время ООО "Пирелли Тайр Руссия") (Поставщик) и ООО "Компания Мир Шин" (Покупатель) N 5700135.

01.01.2014 между АО СК "Альянс" (Страховщик) и ООО "Пирелли Тайр Руссия" (Страхователь) был заключен договор страхования N С002-140032797; объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам: 2.4.1 в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в Договоре; 2.4.2 признание контрагента банкротом.

В связи с неисполнением ООО "Компания Мир Шин" обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2012 N 5700135, ООО "Пирелли Тайр Руссия" обратилось в АО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения от 21.12.2016.

АО СК "Альянс" заявление ООО "Пирелли Тайр Руссия" на выплату страхового возмещения рассмотрено и признано обоснованным, составлен акт о страховом случае от 31.08.2017 N 002450-ИМФР/17, Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 18920004,61 руб. в соответствии с платежным поручением от 12.09.2017 N214326. В силу изложенного, права требования ООО "Пирелли Тайр Руссия" к ООО "Компания Мир Шин" в сумме страхового возмещения 18920004,61 руб. перешли к АО СК "Альянс" в порядке суброгации и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания Мир Шин" (определение от 04.02.2019).

Из анализа представленных в материалы дела конкурсным кредитором документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО СК "Альянс" фактически отождествляет неоплату задолженности по договору поставки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-135612/17-17-1206, с неплатежеспособностью ООО "Компания Мир Шин".

Апелляционный суд полагает данный вывод правомерным, поскольку, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15 -12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из отзыва Валдеева Д.Ю. в период с января 2015 года по февраль 2017 года в результате исполнения обязательств по договору поставки ООО "Компания Мир Шин" оплатило ООО "Пирелли Тайр Руссия" (поставщику) денежные средства в размере 42900303,84 руб.; также ООО "Компания Мир Шин" продолжало расчеты с иными поставщиками и проводило коммунальные платежи, что нашло отражение в бухгалтерской документации должника. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно сформированного реестра требований кредиторов должника, требования по обязательным платежам (в части налогов и страховых взносов) отсутствуют; кредиторами должника, помимо АО СК "Альянс", является ООО "Пирелли Тайр Руссия", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (с суммой требований чуть более 160 тыс.руб.), а также ООО "СарПродАгро" (с суммой требований 7 тыс.руб.), требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Автомобильные шины, которые были предметом договора поставки с ООО "Пирелли Тайр Руссия", и остались нереализованными, как пояснил Валдеев Д.Ю. в ходе судебного разбирательства, по причине снижения спроса на соответствующий товар, включены в состав конкурсной массы должника; более того, требования ООО "Пирелли Тайр Руссия" в части, включены в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом товара, а именно: автомобильных шин.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713: исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер же субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Как было указано ранее, конкурсный кредитор указывает на неисполнение Валдеевым Д.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения задолженности перед ООО "Пирелли Тайр Руссия" (право требования которой в части перешло к АО СК "Альянс" в результате суброгации).

Вместе с тем, для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что на момент образования задолженности перед АО СК "Альянс" (ООО "Пирелли Тайр Руссия"), в связи с наличием которой АО СК "Альянс" просит привлечь Валдеева Д.Ю. к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

Факт наличия, согласно бухгалтерской отчетности за спорный период, кредиторской задолженности, само по себе, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства (принимая во внимание наличие на тот период заключенных договоров долевого участия в строительстве, привлечения денежных средств от участников строительства для осуществления строительства многоквартирных жилых домов, передача объектов долевого участия по которым в спорный период, осуществлена еще не была) и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового(предпринимательского) риска. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО СК "Альянс", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что своими действиями Валдеев Д.Ю. довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требование кредиторов - ООО "Компания Мир Шин" по денежным обязательствам.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности перед кредиторами должника, само по себе не свидетельствует о совершении Валдеевым Д.Ю. действий по доведению должника до банкротства. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить причину непогашения задолженности перед кредиторами должника, а также виновности Валдеева Д.Ю. в возникновении задолженности.

Поскольку, АО СК "Альянс" не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителя должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве, правовые основания для привлечения Валдеева Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, АО СК "Альянс" в качестве оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, указало статью 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на тот факт, что 19.12.2017 между Валдеевым Д.Ю., Кондратьевой И.Ю. и АКБ "Газнефтьбанк" (АО) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника - ООО "Компания Мир Шин", вытекающих из кредитных договоров N 03/14-КЛ от 27.02.2014, N07/16-КЛ от 26.02.2016, N12/16-КЛ от 27.05.2016, N04/17-КЛ от 21.02.2017, N09/17-КЛ от 22.05.2017 на общую сумму 36000000,00 руб., по договорам поручительства и договорам залога, заключенных в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "Компания Мир Шин", между Валдеевым Д.Ю., Кондратьевой И.Ю., ООО "Компания Мир Шин", ООО "Компания Авто-Пласт ЛТД" и АКБ "Газнефтьбанк" (АО), путем предоставления Валдеевым Д.Ю. и Кондратьевой И.Ю. в собственность АКБ "Газнефтьбанк" (АО) недвижимого имущества по 1/2 доли, предоставленного ранее указанными лицами в качестве залога для обеспечения исполнения должником кредитных обязательств.

Между тем, в результате совершения указанной сделки, погашение задолженности перед АКБ "Газнефтьбанк" (АО) произошло в результате предоставления Валдеевым Д.Ю., Кондратьевой И.Ю. в качестве отступного личного имущества последних, которое не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, при отсутствии погашений задолженности должника перед банком путем предоставления отступного, в связи с чем относимых и допустимых доказательств того, что в результате совершения указанной сделки, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО СК "Альянс" не представлено.

Доводы АО СК "Альянс" о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на определение суда первой инстанции от 03.04.2019 в рамках настоящего дела N А57-8455/2018, являются несостоятельными. Согласно указанному определению в признании требований ООО "Компания Авто-Пласт ЛТД" в размере 702369 руб. 03 коп., ОАО строительно-коммерческое предприятие "Торгстрой" в размере 357062 руб. 90 коп., Валдеева Д.Ю. в размере 36723194 руб. 72 коп., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания Мир Шин", отказано; основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие аффилированности между указанными лицами и отсутствие, в силу наличия аффилированности, бесспорных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами.

Между тем, наличие аффилированности между определенными участниками гражданского оборота, не является основанием для возникновения субсидиарной ответственности, как и предъявление требований, признанных в последствие необоснованными, не свидетельствует о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу возникновения объективного банкротства.

Результатом предъявления требований, призванных судом необоснованными, является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, данные факты, при отсутствии, иных доказательств, не свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства. Доказательств обратного не представлено.

Иных доводов и, как следствие доказательств в обоснование наличия, по мнению АО СК "Альянс", оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, АО СК "Альянс" не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, активы баланса должника по состоянию на 31.12.2017 составили 11538 тыс. руб., а на 31.12.2016 - 78391 тыс. руб., т.е. в 2017 произошло уменьшение активов на 66853 тыс. руб. (внеоборотные активы уменьшились на 24183 тыс. руб. и оборотные активы на 42670 тыс. руб.). На уменьшение внеоборотных активов в 2017 году на 24183 тыс. руб. повлияли следующие факторы: продажа основных средства, а именно: автомобиля, нежилых помещений и земельных участков, списана остаточная стоимость выбывших основных средств на сумму 22861 тыс., руб., а также начислен амортизация на 1322 тыс. руб. Оборотные активы предприятия в 2017 году уменьшились на 42670 тыс. руб. вследствие продажи товаров со склада, что привело к уменьшению запасов на 34889 тыс. рублей, уменьшения дебиторской задолженности на 7259 тыс. руб. и прочих оборотных активов на 522 тыс. руб. Данные средства были направлены на погашение кредитов и займов на сумму 18770 тыс. руб. (следует отметить, что по состоянию на 31.12.2017 сумма кредитов и займов составляла 36230 тыс. руб., а на 31.12.2016 составляла 55000 тыс. руб.), расчеты с поставщиками и снижению кредиторской задолженности на 21046 тыс. руб. (на 31.12.2017 сумма кредиторской задолженности составила 43681 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 64727 тыс. руб.), арендные платежи - 2876 тыс. руб., уплату налогов - 2794 тыс. руб., охрану помещения - 950 тыс. руб., коммунальные и прочие услуги - 2437 тыс. руб., амортизация ОС и приобретение и использование ТМЦ - 3942 тыс. руб., на уплату процентов банку - 6601 тыс. руб. В связи с чем, изменение структуры баланса по состоянию на 31.12.2017 была связана с ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе по проведению мероприятий по уменьшению кредиторской задолженности, а также кредитов и займов.

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "Компания Мир Шин" явилось следствием неправомерных действий руководителя должника, которые привели к объективному банкротству должника.

Доказательств того, что действия Валдеева Д.Ю., привели к банкротству ООО "Компания Мир Шин", не представлено.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для привлечения Валдеева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-8455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров