Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13650 по делу N А57-8455/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13650 по делу N А57-8455/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по делу N А57-8455/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Шин" (далее - должник),

установил:

компания обратилась в суд с заявлением о привлечении Валдеева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и возникновения у должника дополнительных обязательств после истечения срока на обращение в суд с указанным заявлением; компанией также не доказан факт совершения контролирующим лицом недобросовестных и (или) неразумных действий, явившихся необходимой причиной банкротства должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов