Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-1172/20 по делу N А62-1182/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А62-1182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ООО "Юрмедия"- Кошкарева М.И. (доверенность N 27 от 18.09.2019), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шилиной Ю.А. и конкурсного управляющего ООО "Молочная компания" Рязанского М.П. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2019 года по делу N А62-1182/2019 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Совместного общества с ограниченной ответственностью "РАА Дизайн", общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ОГРН 1146733012920, ИНН 6732076633), ООО "Юрмедия", Управления ФНС по Смоленской области к Шилиной Юлии Александровне, Иванову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (ОГРН 1127747031081; ИНН 7708772198) по требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 46 471 173,81 руб., заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (ОГРН 1127747031081; ИНН 7708772198),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N 10933/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" введена процедура банкротства наблюдение сроком (с учетом продления) до 13.08.2018 г., временным управляющим утвержден Алехин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (ОГРН 1127747031081; ИНН 7708772198) включены требования Совместного общества с ограниченной ответственностью "РАА Дизайн" в сумме 5 270 000,00 российских руб. - основной долг, 2 411 040,00 российских рублей неустойки (пени), 400 000,00 российских руб. залога по НДС.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясомолочная компания" (ОГРН 1127747031081; ИНН 7708772198) прекращено.

12.02.2019 Совместное общество с ограниченной ответственностью "РАА Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Шилиной Юлии Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясомолочная компания" (ОГРН 1127747031081; ИНН 7708772198) по требованиям кредиторов третьей очереди в размере 46 471 173,81 руб., в том числе:

- по требованиям Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску в сумме 241 779.49 руб.,

- по требованиям общества с ограниченной ответственностью ЮРМЕДИЯ" (ОГРН 1027700524125; ИНН 7709300180) в сумме 38 148 354,32 руб., в том числе: 37 948 354,32 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины;

- по требованиям Совместного общества с ограниченной ответственностью "РАА Дизайн" в сумме 5 270 000,00 российских руб. - основной долг, 2 411 040,00 российских рублей неустойка (пени), 400 000,00 российских руб. налога по НДС.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (ОГРН 1127747031081; ИНН 7708772198), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной в лице ИФНС России по г. Смоленску, общество с ограниченной ответственностью "ЮРМЕДИЯ" (ОГРН 1027700524125; ИНН 7709300180).

Определением суда от 18.04.2019 в качестве соответчика привлечен Иванов Александр Владимирович.

Определением суда от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ОГРН 1146733012920, ИНН 6732076633) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 12.07.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮРМЕДИЯ" (ОГРН 1027700524125; ИНН 7709300180) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления "Молочная компания" (ОГРН 1146733012920, ИНН 6732076633) отказано.

Суд привлек солидарно Шилину Юлию Александровну и Иванова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (ОГРН 1127747031081; ИНН 7708772198).

Взыскал солидарно с Шилиной Юлии Александровны и Иванова Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности:

- в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 1 775 383,76 руб., (в том числе: включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов - 546 026,08 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 229 357,35 руб.);

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРМЕДИЯ" (ОГРН 1027700524125; ИНН 7709300180) в сумме 37 958 753,44 руб. (в том числе: 37 758 753,44 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины);

- в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью "РАА Дизайн" в сумме 5 270 000,00 российских руб. - основной долг, 2 411 040,00 российских рублей неустойки (пени), 400 000,00 российских руб. налога по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом, Шилина Ю.А. и конкурсный управляющий ООО "Молочная компания" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В апелляционной жалобе Шилина Ю.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование жалобы Шилина Ю.А. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Молочная компания" просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Молочная компания" и принять новый судебный акт о привлечении Шилиной Ю.А. и Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональная мясо-молочная компания" в размере 6 537 286 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Юрмедия", СООО "РАА Дизайн" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просят суд отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Юрмедия" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявители жалоб оспаривают решение в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемых частях не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу N А62-10933/2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о признании должника ООО "Региональная мясо-молочная компания" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-10933/2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 по делу А62- 10933/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональная мясомолочная компания" включено требование Федеральной налоговой службы в лице ПФНС России по г. Смоленску в сумме 241 779,49 руб., в том числе:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2018 по делу А62- 10933/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональная мясомолочная компания" включено требование ООО "ЮРМЕДИЯ" в сумме 38 148 354,32 руб., в том числе: 37 948 354,32 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу N А62-10933/2017 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия-должника Шилина Юлия Александровна является генеральным директором и учредителем ООО "Региональная мясо-молочная компания" с 23.10.2014 года до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований, СООО "РААА Дизайн" указало на следующее:

26.12.2016 между СООО "РАА дизайн" и ООО "Региональная мясо-молочная компания" был заключен договор поставки N 26/12/2016-1 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора ООО "РАА дизайн" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО "Региональная мясо-молочная компания" (Покупатель) обязалась принять и оплатить продукты питания, наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость, сроки и условия поставки каждой партии, условия оплаты определяются в договоре, счетах и спецификациях. Согласно пункту 2.1 Договора цена на товар устанавливается в рублях РФ. В соответствии с Договором и спецификацией N 1 от 26.12.2016 к Договору с ООО "РАА дизайн" поставило ООО "Региональная мясо-молочная компания" по ТН ШМ0261924 от 27.12.2016, СМР б/н от 27.12.2016 сыр "Maasdam" 45% (далее - товар) на сумму 6 420 000 российских рублей без учета НДС.

Пунктом 2.2 Договора определено, что условием оплаты является отсрочка платежа на 5 рабочих дней от даты поставки товара. Согласно СМР б\н от 27.12.2016 года товар был получен ООО "Региональная мясо-молочная компания" 27.12.2016. Следовательно, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 10.01.2017. Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, так как в полном объеме и в установленные сроки не оплатил поставленный по Договору товар.

Ответчик произвел оплату по договору только частично платежными поручениями N 156278 от 21.03.2017 на сумму 950 000 рублей РФ и - N 236585 от 27.03.2017 на сумму 200 000 рублей РФ.

Судебным приказом Экономического суда Минской области от 26.06.2018 по делу N 46-4/2018 с ООО "Региональная мясо-молочная компания" в пользу СООО "РАА Дизайн" взыскано 5 270 000,00 российских руб. в качестве основного долга, 2 411 040,00 российских рублей неустойки (пени), 400 000.00 российских руб. залога по НДС.

В 2016 году деятельность ООО "РММК" контролировал также Иванов Александр Владимирович, являющийся гражданином Республики Беларусь. При ведении переговоров о заключении договора поставки N 26/12/2016-1 Иванов А.В. согласовал все существенные условия сделки. Сведения о паспортных данных имеются в копии доверенности N 28 от 27.12.2016, которая была выдана ему для получения товара от СООО "РАА дизайн". Иванов А.В. получал товар СООО "РАА дизайн", что подтверждается содержанием товарной накладной от 27.12.2016. Как видно из находящихся в распоряжении кредитора документов, Иванов А.В. являлся финансовым директором ООО "РММК" (копия доверенности, подписанного им в марте 2017 года графика погашения задолженности перед заявителем, а также копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в ИФНС России по г. Смоленску от 13.07.2017 (вх N 67/347/13.07). В ИФНС России по г. Смоленску им представлена копия нотариальной доверенности на 1 листе.

Шилина Ю.А. и Иванов А.В. фактически находились в брачных отношениях, в том числе, в 2016 году, и в начале 2017 года Шилина Ю.А. родила ребенка, отцом которого являлся Иванов А.В.

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, кредитор проанализировал финансовое состояние общества-должника, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, на основании сведений, размещенных в открытом доступе (Картотека арбитражных дел, сайт kad.arbitr.ru), а также сведений, находящихся в деле о банкротстве N А62-10933/2017.

Так, как видно из содержания ходатайства временного управляющего Алехина Н.Н., представленного в Арбитражный суд Смоленской области 08.08.2018 (т. 1 л.д. 38-39) в собственности должника находились транспортные средства, которые были проданы по ценам, ниже рыночных, накануне прекращения Обществом реальной экономической деятельности и накануне прекращения исполнения обязательств перед контрагентами:

Автомобиль Hyundai VI (Equus.Centennial) 2013 года выпуска продан Обществом Шилиной Ю.А. 03.12.2015 по цене 26 500 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 591 500.00 рублей;

Автомобиль Hyundai 130 2013 года выпуска продан Обществом Чагиной Надежде Владимировне 23.03.2016 по цене 26 500 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 605 100 рублей;

Автомобиль Hyundai VI (Equus.Centennial) 2014 года выпуска продан Обществом Шилиной Ю.А. 11.04.2016 по цене 6 749 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 950 000 рублей;

Автомобиль Hyundai Солярис 2015 года выпуска продан Обществом Рехтенковой Екатерине Юрьевне 17.08.2016 по цене 31 920 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 664 000 рублей;

Автомобиль Hyundai VI Гранд Сантафе 2013 года выпуска продан Обществом Федорович Евгении Юрьевне 28.02.2017 по цене 19 000 рублей, тогда как среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 393 000 рублей.

При этом, сведения о лицах, в отношении которых совершены регистрационные действия по переоформлению двух автомобилей Hyundai VI Гранд Сантафе 2015 года выпуска, Лексус LX 570 2015 года выпуска, БМВ Х5 2015 года выпуска отчет арбитражного управляющего не содержит.

Таким образом, с декабря 2015 года по 28.02.2017 Общество-должник производило реализацию принадлежащего ему имущества-автомобилей по ценам, более чем на 90 % ниже их рыночной стоимости.

Из сведений, находящихся в открытых источниках, кредитор установил следующее.

Должник прекратил исполнять денежные обязательства, возникшие на основании договора с ООО "Тамбов-Авто", согласно которому оно оказывало услуги ООО "Региональная мясомолочная компания" с 24.08.2016.

Так, из определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А62-3826/2018 от 28.06.2018, вынесенного Арбитражным судом Смоленской области, следует, что с мая 2016 года ООО "Тамбов-Авто" оказывало услуги ООО "Региональная мясо-молочная компания" в части производства технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих должнику. Согласно актам выполненных работ от 24.08.2016 N А1408, 02.09.2016 N А1470, 02.09.2016 N А1471 и заказам-нарядам от 24.08.2016 N А000017531, 02.09.2016 N А000017899, 02.09.2016 N 000015803 ООО "Тамбов-Авто" оказало ООО "Региональная мясо-молочная компания" услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, находящихся в пользовании ООО "Региональная мясо-молочная компания" на общую сумму 58 798, 75 рублей. Обязательства по оплате услуг Обществом не были исполнены в связи с чем ООО "Тамбов-Авто" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Смоленской области, которое было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

По состоянию на 04.09.2016 ООО "РММК" имело задолженность перед ООО "Ставр" в размере не менее 120 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 10.05.2018 N А62-10436/2017 между Должником и ООО "Ставр" ранее был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016 N 1100416-1. Согласно пункту 1.2 договора предметом договора было совершение исполнителем по заданиям заказчика комплекса услуг, оказываемых исполнителем при совершении заказчиком таможенных операций с товарами. Согласно решению суда долг с Должника был взыскан в размере 560 000, 00 рублей, а также взысканы пени на указанную сумму долга за период с 04.09.2016 по 01.12.2017 в сумме 65 885, 56 рубля.

По состоянию на 30.09.2016 ООО "РММК" имело задолженность перед ООО "Сыримпорт" в размере не менее 54 219 014 руб. Так, из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2407/2017 от 07.11.2017 следует, что 06.04.2016 между ООО "Региональная мясо-молочная компания" и ООО "Сыримпорт" заключен договор поставки N 06/04/2016, согласно условиям которого должник обязуется поставить, а ООО "Сыримпорт" принять и оплатить на условиях настоящего договора продукт углеводно-жировой полутвердый "Русский" с массовой долей жира в сухом веществе 50,7%, продукт белковожировой твердый "Русский" 50% жира в сухом веществе (КРУГ), а также другие продукты питания согласно спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями к договору.

ООО "Сыримпорт" произвело предварительную плату на общую сумму 162 363 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В свою очередь, согласно товарным накладным, поставка товара Должником произведена сумму 64 434 000 руб. С учетом стоимости поставленного товара, а также заключенных ООО "Сыримпорт" договоров цессии от 30.09.2016 N 30-09, 15.11.2016 N 11/16. задолженность по договору поставки товара составила 54 219 014 руб. Решением суда с ООО "Региональная мясомолочная компания" в пользу ООО "ЮРМЕДИЯ" взыскана задолженность в размере 37 948 354.32 руб.

По состоянию на 28.10.2016 ООО "РММК" имело задолженность перед ООО "Автоуслуги", г.Тамбов, в размере не менее 22 380,62 руб.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N A64-6053/2017 от 02.11.2017, с ООО "Региональная мясо-молочная компания" в пользу ООО "Автоуслуги" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание, приобретение аксессуаров, запасных частей и ремонт автомобиля от 17.10.2016 г. в сумме 28 510,44 руб., в том числе основной долг в сумме 22380,62 руб., пени в сумме 6 129,82 руб. за период с 28.10.2016 г. по 28.07.2017 г.

По состоянию на 18.11.2016 ООО "РММК" имело задолженность перед ООО "БРПИ" в размере не менее 2 500 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 10858/2017 от 21.03.2018, между ООО "БРПИ" и ООО "Региональная мясо-молочная компания" был заключен договор поставки от 23.06.2014 N 11, по условиям которого должник обязуется поставить, а ООО "БРПИ" принять и оплатить на условиях настоящего договора мясопродукты, а также другие продукты питания (товар), согласно дополнительных приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемыми частями к договору. Спецификации от 03.07.2014 N 2, от 22.07.2014 N 3 включают в себя объем партии, качество, ассортимент, цену, условия поставки и оплату товара. Пунктом 2.4 договора была предусмотрена оплата товара ООО "БРПИ", которая осуществляется на условиях, согласованных в спецификациях. Оплата производилась в форме банковского перевода на счет поставщика-должника.

Во исполнение условий договора ООО "БРПИ" перевел на расчетный счет должника в качестве оплаты сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.1 Г.2016 N 4368. от 18.11.2016 N 4404.

ООО "БРПИ" должнику 09.01.2017 была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В ответе на претензию должник признал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части нарушения срока поставки товара и обязался осуществить поставку согласованного товара в срок до 31.01.2017. Однако должником договорные обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены не были. Судом с должника были взысканы денежные средства.

По состоянию на 28.12.2016 ООО "РММК" имело задолженность перед УП "Балигор" в размере не менее 120 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.01.2018 по делу N А62-7664/2017, ранее частное транспортное унитарное предприятие "Балигор" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Региональная мясо-молочная компания" о взыскании задолженности за услуги перевозки в размере 120 000 рублей. Свои требования УП "Балигор" основывал на неисполнении ответчиком обязательств по оплате казанных в рамках договора услуг от 26.12.2016 N 17.

Согласно Международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 27.12.2016, перевозку товара от СООО "РАА дизайн" в пользу Должника осуществляло именно УП "Балигор", которое, как следует из материалов дела N А62-7664/2017, также не получило оплаты за оказанные Должнику услуги.

Таким образом, Должник надлежащим образом не исполнял свои обязанности перед контрагентами с 24.08.2016 и на дату заключения договора с СООО "РАА дизайн" (26.12.2016) имело задолженность в размере 57 260 193,37 рублей (58 798, 75 + 54 219 014 + 2 400 000 + 22380,62 + 560 000, 00). Как видно из приведенных решений и определений арбитражных судов, а также отчета арбитражного управляющего, с августа 2016 года ООО "РММК" перестало исполнять финансовые обязанности как перед лицами, осуществлявшими техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, так и перед лицами, оказывавшими услуги по таможенной очистке товаров, а также не выполняло обязанности перед контрагентами. При этом, исходя из известных кредитору сведений о сделках должника в 2016 году, большее количество автомобилей (4 из 5) должник продал по заниженной стоимости именно до августа 2016 года.

В тоже время, из сведений бухгалтерской отчетности Должника от 31.03.2017 за 2016 год, содержание которой имеется в материалах дела о банкротстве, размер основных средств ООО "Региональная мясо-молочная компания" на 31.12.2016 составлял только 26 277 000 рублей (т. 1 л.д. 66), что на 30 983 193.37 рублей меньше суммы дебиторской задолженности на 31.12.2016 года.

Кредитор считает, что на момент заключения Договора поставки N 1 от 26.12.2016 объективное банкротство ООО "Региональная мясо-молочная компания" уже наступило, в связи с чем может быть заявлено обоснованное требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, является дата наступления срока исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО "Тамбов-Авто" и ООО "Региональная мясо-молочная компания" в части производства технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих должнику, по актам выполненных работ от 24.08.2016 N А1408, 02.09.2016 N А1470, 02.09.2016 N А1471 и заказам-нарядам от 24.08.2016 N А000017531. 02.09.2016 N А000017899. 02.09.2016 N 000015803 ООО Тамбов-Авто", то есть с 24.08.2016. поскольку с 24.08.2016 у Должника возникло обязательство по оплате денежных средств в размере 58 798,75 руб., что на 42 798,75 рублей (58 798,75 -16 000) больше реальной стоимости активов Общества-должника на указанную дату, что свидетельствует о том, что Общество перешло в стадию объективного банкротства.

Во всяком случае, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у руководителя Общества не позднее 30.09.2016. С указанной датой кредитор связывает возникновение у должника обязанности выплатить ООО "Сыримпорт" и его правопреемникам 54 219 014 руб. в качестве задолженности по договору поставки товара, что установлено вступившим в законную силу решением суда; с указанного момента Общество перешло в стадию объективного банкротства. Именно с момента образования названной задолженности, не позднее 30.09.2016, добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить, что, в частности, удовлетворение требований ООО "Сыримпорт" и его правопреемников приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед ООО "Автоуслуги". ООО "Ставр" и ООО "Тамбов-Авто" и другими кредиторами; должен был объективно определить, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должен был объективно определить, что общество отвечает признакам платежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Таким образом, заявление о банкротстве должника в силу закона должно было быть подано не позднее 30.10.2016 (30.09.2016 + 1 месяц), в связи с чем долг должника перед СООО "РАА Дизайн" возник в период просрочки подачи Шилиной Ю.А. как руководителем и единственным учредителем ООО "Региональная мясо-молочная компания" заявления о банкротстве общества, в связи с чем Шилина Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "РАА дизайн" по долгам общества по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заключение договора поставки N 26/12/2016-1 от 26.12.2016 являлось сделкой, по которой в пользу ООО "Региональная мясо-молочная компания" состоялась поставка товаров на сумму 6 420 000 рублей, тогда как по состоянию на 26.12.2016 только известный кредитору размер задолженности Должника составлял 57 260 193,37 рублей. Из указанного, по мнению Заявителя, следует вывод о том, что контролирующее лицо, заключая договор поставки с кредитором, создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Из-за действий Шилиной Ю.А,, связанных с заключением договора поставки, условия по оплате которого в полном объеме ни на 27.12.2016 (дата фактической поставки товара), ни на 10.01.2017 (дата истечения срока оплаты поставленного товара (27.12.2016 +5 рабочих дней) были заведомо неисполнимы для Общества-должника, была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 в отношении должника ООО "Региональная мясо-молочная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алехин Н.Н.

В силу положений ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шилина Ю.А. обязанность, установленную положениями ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не выполнила, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - не представила.

Шилина Ю.А.,как контролирующее должника лицо, не разметила предусмотренные абз. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве законом сведения не позднее 08.09.2016 (с 24.08.2016 + 10 рабочих дней), и во всяком случае не позднее 14.10.2016 (30.09.2016 - 10 рабочих дней) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, в случае надлежащего выполнения указанных обязательств Шилиной Ю.А. СООО "РАА дизайн" имело бы объективную возможность ознакомиться с названными обстоятельствами и отказаться от совершения сделки по заключению договора поставки N 26/12/2016-1 от 26.12.2016, в результате чего удалось бы избежать убытков в размере 6 420 000 рублей, которые для кредитора являются значительными. Сокрытие финансовой несостоятельности должника в указанной части повлекло причинение убытков кредитору в значительном размере.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу А62- 10933/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональная мясомолочная компания" включено требование СООО "РАА Дизайн" в сумме 5 270 000,00 российских руб. в качестве основного долга, 2 411 040.00 российских рублей неустойки (пени). 400 000.00 российских руб. налога по НДС. СООО "РАА Дизайн" вправе заявить обоснованное требование о привлечении Шилиной Ю.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РММК" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков, которое просит удовлетворить по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 г. и 08.06.2018 г. в реестр требований кредиторов должника (РТК) включены требования уполномоченного органа в сумме 1775383 рублей.

Согласно данным из ГИБДД и сведениям, имеющимся в базе данных налоговых органов, Обществом в трех летний период до возбуждения дела о банкротстве были отчуждены 19 транспортных средств.

Сделки по отчуждению транспортных средств - ХЕНДЭ VI VI (EQUUS, CENTENNIAL) дата отчуждения 01.12.2015; HYUNDAI VI EQUUS CENTENNIAL дата отчуждения 27.02.2016 года являются подозрительными сделками согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

1. Сделки совершены за 3 года до возбуждения процедуры банкротства (29.12.2017 года).

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

2.1 на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год актив баланса составляет 25540 тыс. рублей. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являются активы, отраженные по статьям баланса - "Основные средства" в сумме 6006 тыс. руб., "Запасы" - 641 тыс. руб., "Дебиторская задолженность" - 15043 тыс. рублей. Итого 21690 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за 2015 года составляет 35755 тыс. рублей. Из приведенных показателей видно, размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (35755-21690=14065). Что в свою очередь является признаками недостаточности имущества. Таким образом, сделка от 01.12.2015 года по отчуждению транспортного средства ХЕНДЭ VI VI (EQUUS, CENTENNIAL) VIN XWEGH41HBE0000014 совершена в период недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год актив баланса составляет 123 790 тыс. рублей. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являются активы, отраженные по статьям баланса - "Основные средства" в сумме 5922 тыс. руб., "Запасы" - 71781 тыс. руб., "Дебиторская задолженность" - 41912 тыс. рублей. Итого 119615 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за 2015 года составляет 133505 тыс. рублей. Из приведенных показателей видно, размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (133505-119615=13890), что в свою очередь является признаками недостаточности имущества.

Таким образом, сделки, совершенные в 2016 году по отчуждению транспортных средств совершены в период недостаточности имущества.

2.2 Две сделки, совершенные 01.12.2015 и 27.02.2016 года, по отчуждению транспортных средств ХЕНДЭ VI VI (EQUUS, CENTENNIAL) VIN WEGH41HBE0000014 и транспортного средства HYUNDAI VI EQUUS CENTENNIAL VIN XWEGH11HBE0000028 совершены с заинтересованным лицом - Шилиной Юлией Александровной. Последняя является заинтересованным лицом в силу занятия ею должности руководителя должника и его единоличного участника.

Кроме того, согласно представленным временным управляющим копиям договоров по указанным сделкам, цена продажи составила 26 500 рублей и 6 749 рублей соответственно.

Указанные условия сделки в части цены не соответствуют рыночным, и не удовлетворяют цели создания и деятельности юридического лица - извлечения прибыли.

Кроме того, анализ выписки о движении денежных средств должника по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 годы выявил отсутствие операций с данными суммами и назначением платежа с указанием реквизитов договоров по указанным сделкам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Шилина Ю.А. в силу занимаемого ею положения в ООО "Региональная ММК", имея информацию о финансовом состоянии должника, предвидя неплатежеспособность предприятия, решила вывести наиболее ликвидные активы и тем самым причинила вред кредиторам должника. Так как ввиду отсутствия денежных средств и активов у должника кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований.

Сделки по отчуждению транспортных средств:

1. БМВ Х5 XDRIVE40D дата отчуждения 27.03.2017 ВИН X4XKS694600K28938

2. ХЕНДЭ VF (140) дата отчуждения 28.03.2017 ВИН XWELC81UGG0000042

3. ХЕНДЭ VI ГРАНД САНТАФЕ GR дата отчуждения 21.03.2017 ВИН KMHSN81XDEU034206

4. 6511 НА ШАССИ КАМАЗ 4311 дата отчуждения 17.03.2017 BHHX8A465115F0000037

5. ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ дата отчуждения 30.03.2017 ВИН KMHSN81XDFU112278

6. КАМАЗ 45143-42 дата отчуждения 18.04.2017 BHHX1F45143HG0000701

7. УАЗ 390995-04 дата отчуждения 04.04.2017 ВИН XTT390995G1211833

8. ТОЙОТА ХАЙЛЮКС дата отчуждения 04.04.2017 ВИН MR0HA3CD700702205

9. КАМАЗ 45143-42 дата отчуждения 18.04.2017 BHHX1F45143HG0000688

10. РЕНО ДАСТЕР дата отчуждения 20.04.2017 ВИН X7LHSRDDG55946843

11. ЛЕКСУС LX570 дата отчуждения 28.07.2017 ВИН JTJHY00W404178726

12. ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ дата отчуждения 01.08.2017 ВИН KMHSN81XDFU127302

13. ТОЙОТА ХАЙЛЮКС дата отчуждения 09.06.2017 ВИН MR0HA3 CD 100702233

14. РЕНО ДАСТЕР дата отчуждения 06.10.2017 ВИН X7LHSRDDG55790423

15. ЛЕКСУС LX450D дата отчуждения 16.11.2017 ВИН JTJCV00W304002947, совершены в 2017 году, попадают под нормы пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2017 года).

Указанные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением по следующим обстоятельствам.

Транспортное средство ХЕНДЭ VI ГРАНД САНТАФЕ GR дата отчуждения 21.03.2017 ВИН KMHSN81XDEU034206 покупатель Федорович Е.Ю. согласно имеющемуся в материалах дела договору реализовано за 19 000 рублей. При этом средняя рыночная стоимость по аналогичной сделке согласно сведений сайта АВТО.РУ составляет около 1 393 000 рублей, что на 1 374 000 рублей больше совершенной сделки.

Что касается остальных транспортных средств, то договоры по ним временному управляющему представлены не были. Однако, анализ банковской выписки за 2016-2017 годы показал, что поступления денежных средств с назначением платежа по указанным сделкам и от указанных новых собственников отсутствуют.

Косвенным доказательством того, что сделки были совершены безвозмездно, свидетельствует и отсутствие платежей в счет погашения требований кредиторов в указанный период и позже.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств должника по расчетным счетам за период с 2015 по 2018 годы. Установлено, что начиная с 2015 года должник регулярно оплачивал лизинговые платежи в адрес АО "ВЭБ-Лизинг". В общей сложности за указанный период были перечислены лизинговые платежи в сумме 14814300 рублей.

Указанную сумму можно применить в качестве стоимости отчужденных транспортных средств должником. При этом на расчетные счета должника от продажи данных транспортных единиц аналогичное встречное исполнение не поступило.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год активы баланса составили 78 076 тыс. рублей, в том числе основные средства 734 тыс. рублей, запасы 18 395 тыс. рублей, дебиторская задолженность 55 470 тыс. рублей, финансовые вложения 1 869 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила 112 273 тыс. рублей, займы составили 3 445 тыс. рублей. Таким образом, диспропорция между стоимостью активов и обязательств должника составила 37 642 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 года с уполномоченного органа в пользу Алехина Николая Николаевича взысканы вознаграждение в сумме 127 580 рублей, расходы в сумме 35 659,52 рублей.

ООО "Молочная компания" просит привлечь Шилину Ю.А. и Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональная Мясо-молочная компания" в пользу ООО "Молочная компания" в размере 6 537 286 руб., так как определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 г. по делу N А64- 8135/2016 признаны недействительными договоры уступки права требования от 15.07.2016 N Р15-04766-ДУ, N Р15-04767-ДУ, N Р15-06602-ДУ, N Р15-15095-ДУ, N Р15- 15731-ДУ, N Р15-17216-ДУ, заключенные между ООО "МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ранее - ООО "Региональная мясо-молочная компания") и ООО "Региональная мясомолочная компания", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Региональная мясо-молочная компания" (г. Смоленск, ул. Студенческая, д.7 офис 3, ОГРН 1127747031081, ИНН 7708772198, дата регистрации: 10.10.2012) денежных средств в размере 6 537 2S6 руб.

При наличии процедуры банкротства в отношении ООО "Региональная мясомолочная компания" надлежащим способом защиты права являлось бы обращение в дело о банкротстве с заявлением о включении требований ООО "Молочная компания" в реестр требований кредиторов ООО "Региональная мясо-молочная компания".

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Региональная мясо-молочная компания" с 03.10.2014 г. и на момент совершения оспоренной сделки являлась Шилина Юлия Александровна.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Региональная мясо-молочная компания" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Молочная компания" считает, что надлежащим способом защиты прав ООО "Молочная компания" является предъявление настоящего иска.

ООО "Юрмедия" в рамках настоящего дела также обратилось в Арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (т. 5 л.д. 2-3), в котором просит удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шилиной Ю.А. и Иванова А.В. по неисполненным обязательствам ООО "Региональная мясо-молочная компания" по требованиям кредиторов третьей очереди в размере 46 471 173,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место, в том числе, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд области пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо также учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника корреспондирует положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Кроме того, необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротствеЦ разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 61.10, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, кроме прочего, являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В силу положений п. 4 Постановления Пленума по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее-объективное банкротство).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно п. 8 Постановления Пленума руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу содержания ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Региональная мясо-молочная компания" создано 10.10.2012 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В силу положений п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи, в том числе, в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и. как следствие, утрачена возможность --сального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно положениям ч. 1. пп. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, каждого из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (п. 4).

В соответствии с ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 Закона об ООО Единоличный исполнительный орган общества в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в ООО "Региональная мясо-молочная компания" являлся генеральный директор - Шилина Юлия Александровна, исполняющая свои полномочия с 18.11.2013 года по настоящее время.

Шилина Юлия Александровна с 03.10.2014 года по настоящее время является единственным участником, имеющим 100% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом области установлено, что должником были заключены сделки, совершенные на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а именно продал по сниженной стоимости пять автомобилей:

Hyundai VI (Equus.Centennial) 2013 года выпуска;

Hyundai 130 2013 2013 года выпуска;

Hyundai VI (Equus.Centennial) 2014 года выпуска:

Hyundai Солярис 2015 2015 года выпуска;

Hyundai VI Гранд Сантафе 2013 года выпуска.

При этом, от реализации указанных автомобилей должник соответственно получил только 110 669 рублей (26 500+26 500 +6 749 + 31 920 + 19 000), тогда как мог бы получить 6 203 600 рублей (1 591 500,00 + 605 100 + 1 950 000 + 664 000 + 1 393 000). Указанные сделки должника, являлись значимыми для него (применительно к размеру уставного капитала Общества-должника) и одновременно являлись существенно убыточными.

01.12.2015 и 27.02.2016 года, были заключены договоры по отчуждению транспортных средств ХЕНДЭ VI VI (EQUUS, CENTENNIAL) VIN WEGH41HBE0000014 и транспортного средства HYUNDAI VI EQUUS CENTENNIAL VIN XWEGH11HBE0000028 с заинтересованным лицом - Шилиной Юлией Александровной (подписаны самой Шилиной Ю.А.), цена продажи составила 26500 рублей и 6749 рублей соответственно. Доказательств оплаты Шилиной Ю.А. приобретенных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, Должником (от имени которого в том числе действовал Иванов А.В.) также совершались сделки на аналогичных условиях по отчуждению следующих транспортных средств: